Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-370/2022-(8Г-26136/2021)[88-4349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-596/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-005338-91) по исковому заявлению Лютера Даниила Викторовича к Каюкову Станиславу Степановичу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов

по кассационной жалобе Каюкова С.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лютер Д.В. обратился в суд с иском к Каюкову С.С. о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Стоимость жилого дома составила 1 966 000 руб.

Объект был визуально осмотрен. Позднее в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки строения, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены при покупке дома. Обнаруженные при обследовании дефекты образовались по причине отсутствия теплоизоляционного слоя в составе пола.

16 сентября 2020 г. проведено обследование дома экспертной организацией ООО "МЭЛВУД", согласно выводам которой для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести комплекс мероприятий и ремонтно-восстановительных работ стоимостью 576 823 руб. В холодный период времени пол будет промерзать, в доме будет холодно, дом будет непригоден для использования в холодное время года.

Каюков С.С. не предупредил его о том, что дом не может быть использован в холодное время года.

Ответ на претензию, направленную ответчику 8 октября 2020 г, не поступил.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что купля-продажа состоялась в июне 2018 года, заключенный договор купли-продажи был расторгнут в 2019 году. После расторжения договора купли-продажи в ноябре 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи и в июне 2020 года заключен основной договор - купли продажи. Экспертным заключением ООО "МЭЛВУД" зафиксировано наличие дефектов и повреждений конструкций пола, которое свидетельствует об аварийном техническом состоянии. Обнаруженные при обследовании дефекты образовались по причине отсутствия теплоизоляционного слоя в составе пола.

Истец просил взыскать с Каюкова С.С. денежные средства для устранения выявленных дефектов в сумме 576 823 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 руб, расходы по оценке ущерба в размере 19 500 руб, расходы по изготовлению копий оценки ущерба в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 334 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г. исковые требования Лютера Д.В. удовлетворены частично. С Каюкова С.С. в пользу Лютера Д.В. взысканы денежные средства для устранения выявленных дефектов в размере 505 459 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 59 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 082 руб, расходы по получению экземпляра заключения об оценке в размере 262 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 292 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 628 руб, всего 533 978 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюков С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 8 июля 2020 г. между Каюковым Станиславом Степановичем и Лютер Даниилом Викторовичем, Лютер Любовью Васильевной заключен договор купли - продажи, предметом которого является земельный участок площадью 1173 кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 57, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома составляет 1 966 000 руб. Покупатель приобретает объект за счет собственных и кредитных средств. Объект передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи объект передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема- передачи.

1 октября 2020 г. покупателями в адрес Каюкова С.С. была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в размере 576 823 руб, направлено заключение ООО "Мэлвуд".

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" по результатам технического обследования конструкций пола в жилом доме, расположенном

по "адрес" стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 576 823 руб. Для обследования состояния дощатого настила пола было произведено вскрытие финишного слоя пола из пробковой плитки. Под финишным покрытием выявлены дефекты конструкций дощатого настила пола в помещениях объекта: выявлена зыбкость конструкций пола, продавливание и проломы досок в месте установки мебели (шкафа), полы должны обладать необходимой несущей способностью. Установлены прогибы, гниение и деформация конструкций; деформация санитарно-технического оборудования (крен унитаза) установленного на деревянные конструкции пола, что привело к невозможной безопасной эксплуатации данного оборудования. В результате вскрытия пола обнаружено массовое гниение деревянных конструкций пола (обрезных досок, балок, столбиков), трухлявость древесины, отсутствие теплоизоляционного слоя в составе пола, грибковые образования черного и белого цветов (плесень), гниение. Зафиксированные дефекты конструкций пола относятся к разряду скрытых дефектов и обнаружение их без вскрытия конструкций невозможно. Техническое состояние конструкций пола является аварийным.

Результаты заключения досудебного обследования дома по "адрес", выполненные ООО "МЭЛВУД" по инициативе истца, ответчиком оспаривались.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом бремени доказывания и ходатайства истца, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", укладка конструкций пола в жилом доме по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы, имеется в кухне, санузле и жилой комнате N. В санузле и месте установки унитаза выполнена замена досок пола на площади 0, 9 кв.м. В жилой комнате N на площади 2, 5 кв.м, пол разрушен, остатки конструктивных элементов пола имеют повреждения бурой гнилью. В конструкциях пола, имеются дефекты в виде образований плесени и разрушений пола бурой гнилью. Белый налет похожий на плесень и бурая гниль имеются на поверхности деревянных деталей пола санузла и кухни. Данные дефекты возможно наблюдать со стороны подполья. В жилой комнате помещение N пол разрушен бурой гнилью. Причинами разрушения деревянного пола являются: невыполнение антисептирования деревянных деталей при устройстве пола в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в 2012 году; наличие в составе пола досок, бывших в употреблении, на которых содержатся плесень бурого цвета и бурая гниль; отсутствие нормальных отверстий, а именно площадью 0, 025 кв.м, для вентиляции подпольных пространств в теплое время года.

В составе пола кухни, санузла, жилой комнаты помещение N утеплительного слоя нет, по факту в состав пола указанных помещений входят: деревянные столбики, лаги из бруса сечением 100-150 мм, обрезная доска толщиной 50 мм, покрытие - линолеум и пробка. Отсутствие утеплительного слоя в конструкции пола нарушением требований строительных норм и правил не является, но в каждом случае наличие/отсутствие утеплительного слоя в конструкции пола первого жилого этажа предусматривается проектом в разделе Архитектурные решения (АР), которые выполняют с учетом требований пункта 4.2 СП 28.13330.2017, в котором критерием конструктивного решения указан опыт эксплуатации аналогичных объектов.

Установленные дефекты пола в жилом доме по адресу: "адрес" являются несущественными и были скрытыми на момент приобретения дома.

Повторное использование демонтированных материалов возможно, если материал не имеет механических и биологических повреждений. Данные материалы необходимо антисептировать. Принимая по внимание разрушение пола в помещении N объем годных остатков пола в спорном доме составит не более 15%, что будет учтено в экспертном расчете.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов пола в жилом доме "адрес" определена в сумме 308 097 руб. (для выполнения ремонтных работ физическим лицом).

Судом назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов пола в жилом доме "адрес" при выполнении их юридическим лицом определена в сумме 505 459 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 469, 475, 476, 477, 549, 551, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Лютера Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жилого дома ответчиком в договоре купли-продажи не оговорены, согласно заключению экспертизы являются скрытыми, доказательств тому, что дефекты жилого дома могли возникнуть в связи с неправомерными действиями истца, стороной ответчика не представлено. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковые давности, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд 9 ноября 2020 г, доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2017 г. отклонены в связи с недоказанностью передачи дома покупателю в июне 2017 года. Размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов по устранению недостатков, определен в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы в размере 505 459 руб. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лютера Д.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды, установив, что недостатки жилого дома не могли возникнуть за 2-3 года его эксплуатации, причинами разрушения деревянного пола являются невыполнение антисептирования деревянных деталей при устройстве пола в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в 2012 году, наличие в составе пола досок бывших в употреблении, пораженных плесенью и гнилью, отсутствие нормальных отверстий, а именно площадью 0.025 кв. метров для вентиляции подпольных пространств в теплое время года, учитывая, что наличие скрытых недостатков в жилом доме не были оговорены продавцом при продаже жилого дома, и о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог, пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых дефектов жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения, что доказательств умышленного сокрытия продавцом недостатков дома в материалы дела не представлено, что при покупке истец осмотрел дом и претензий по его состоянию не предъявил, что недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания истцом Лютером Д.В. спорного дома, а также в результате реконструкции дома истцом - заменены системы отопления, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В том числе, судами вопреки доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ЦСЭ". Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из положений статей 477, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи