Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3715/2022[88-5428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-002110-70 по иску Санжиева О.В. к Хабудаев М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Хабудаев М.Ю. к Санжиева О.В. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной по кассационной жалобе Санжиева О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Санжиева О.В. обратилась в суд с иском к Хабудаев М.Ю, в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить Хабудаев М.Ю. из принадлежащего ей жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими сособственниками в отношении данного жилого помещения являются Борбоев О.Б, Ерентуев В.Ю, Борбоев А.О. по 1/8 доли каждый.

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учёте по месту жительства Хабудаев М.Ю, Хабудаев В.К, Борбоев А.О, Ерентуев В.Ю, Санжиева Д.С.

В настоящее время в квартире проживает Хабудаев М.Ю, который коммунальные услуги не оплачивает; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 56134, 04 рублей.

Ответчик не пускает истицу в квартиру, добровольно выселяться не желает, препятствует Санжиева О.В. и ее семье в осуществлении прав владения и пользования квартирой. Между истицей и ответчиком имеются неприязненные отношения, поскольку он провоцирует конфликты.

В ходе судебного разбирательства Хабудаев М.Ю. заявлены встречные требования о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабудаев М.Ю. и Санжиева О.В, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Санжиева О.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановлении записи о праве собственности на указанную долю Хабудаев М.Ю. и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи между Санжиева О.В. и Хабудаев М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" Республики Бурятия является ничтожной сделкой, в связи с тем, что он заключался без намерения сторон на его исполнение. Стороны спора не имели цели продажи квартиры при заключении указанного договора. Акт приема-передачи подписан формально, фактически имущество не передавалось.

Путем заключения данного договора Санжиева О.В. хотела реализовать свое право на материнский капитал. При этом истица по первоначальному иску денежные средства за приобретенную долю в праве не передавала. Хабудаев М.Ю. какие-либо действия, которые могли быть расценены в качестве исполнения по договору, не совершались; на протяжении всего времени истец по встречному иску владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2021 г. первоначальные требования удовлетворены. Хабудаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2021 г. отменено в части исковых требований Санжиева О.В. к Хабудаев М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санжиева О.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств исполнения договора покупателем, поскольку из его содержания прямо и недвусмысленно усматривается, что денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Кроме того, суд второй инстанции также не учёл и то, что Хабудаев М.Ю. в течение длительного периода времени не заявлял о взыскании неполученного по договору, а равно не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, что, как полагает заявительница, свидетельствует о получении денежных средств продавцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабудаев М.Ю. и Борбоевой (в настоящее время - Санжиевой) О.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Республики Бурятия (л.д. 24-26 т. 1).

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи цена недвижимости составляет 430000 рублей. Оплата по договору в соответствии с пунктом 5.2. осуществляется в день государственной регистрации и перехода права собственности покупателю. Способ оплаты в силу пункта 5.4. договора определен сторонами путем передачи покупателем наличных или безналичных денежных средств продавцу. При этом для целей оплаты согласно пункту 5.5. договора используются денежные средства в сумме 430000 рублей, полученные покупателем по договору целевого займа N/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройСити".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хабудаев М.Ю. и Борбоевой (в настоящее время - Санжиевой) О.В. также был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Республики Бурятия (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи цена недвижимости составляет 800000 рублей. Оплата по договору в соответствии с пунктом 5.2. осуществляется в день его подписания. Способ оплаты в силу пункта 5.4. договора определен сторонами путем передачи покупателем наличных или безналичных денежных средств продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Хабудаев М.Ю. (продавец) и Санжиевой (Борбоевой) О.В. (покупатель) также подписан передаточный акт на передачу ? доли общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования Хабудаев М.Ю. спорным жилым помещением, судебная коллегия республиканского суда пришла к выводу о том, что из содержания представленных сторонами договора купли-продажи не усматривается факт уплаты денежных средств продавцу.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Одновременно в пункте 7.3.1. договора купли-продажи от 24 февраля 2014 г. и пункте 7.3.1. договора купли-продажи от 14 января 2014 г. предусмотрено право продавца на односторонний отказ от указанных договоров в случае, если покупатель отказывается принять и/или оплатить приобретаемое недвижимое имущество. Каких-либо иных последствий, включая сохранение за продавцом прав продаваемое жилое помещение, условия договора не содержат, однако каких-либо суждений по указанным обстоятельствам судом второй инстанции высказано не было.

Кроме того, действующее правовое регулирование, вне соответствующего договорного соглашения, не предусматривает механизмов сохранения за продавцом права собственности в случае неисполнения покупателем обязанности внести оплату за приобретаемое имущество, что судом апелляционной инстанции ошибочно учтено не было. Иные же механизмы защиты, включая требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем, как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего иска продавцом не избирались; соответствующие иски заявлены не были.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи стадии апелляционного производства, определенные гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Санжиева О.В. к Хабудаев М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Хабудаев М.Ю. к Санжиева О.В. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Кассационную жалобу Санжиева О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи