Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3720/2022[88-5388/2022]

N 88-5388/2022

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-21/2021 (УИД 70MS0011-01-2020-003610-72) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Монолит" к Филиппову Виталию Андреевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Филиппова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г.

установил:

товарищество собственников жилья "Монолит" (далее по тесту - ТСЖ "Монолит") обратилось с иском к Филиппову В.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (протокол N от 16 февраля 2019 г.) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 18 руб. за 1 кв.м, жилого помещения. Начиная с 2014 года ТСЖ "Монолит" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" по "адрес". Вместе с тем, Филиппов В.А. с 1 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. оплату услуг и работ производил нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ТСЖ.

В уточненном исковом заявлении ТСЖ "Монолит" просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 36 359 руб. 92 коп.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 сентября 2017 г. по 17 марта 2020 г. в размере 4 594 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2021 г. исковые требования ТСЖ "Монолит" к Филиппову В.А. удовлетворены, в пользу ТСЖ "Монолит" с Филиппова В.А. взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 36 359 руб. 92 коп.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 сентября 2017 г. по 17 марта 2020 г. в размере 4 594 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 27 октября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Филипповым В.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда от 27 октября 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив письменные возражения, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 29 января 2014 г. по 16 марта 2020 г. собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж подвал, под номерами на поэтажном плане: "данные изъяты", по адресу: "адрес" являлся Филиппов В.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, права собственности прекращено 26 мая 2020 г. на основании договора купли-продажи.

На основании протокола N общего собрания собственников жилья от 19 июля 2011 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет истец ТСЖ "Монолит".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение, оформленное протоколом N от 20 июня 2017 г, об утверждении с 1 июля 2017 г. платы за жилое помещение в размере 17 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение, оформленное протоколом N от 16 февраля 2019 г, об утверждении с 1 марта 2019 г. платы за жилое помещение в размере 18 руб. с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

За период с 1 июля 2017 г. по 16 марта 2020 г. истцом произведено начисление платы, в общем размере 43 773 руб. 73 коп.

Ответчик не в полном объеме вносил указанную плату. Так, в приведенный период ответчиком произведены платежи: 29 ноября 2017 г. в размере 11780 руб. 19 коп, 17 мая 2018 г. в размере 3000 руб, 31 мая 2018 г. в размере 3000 руб, 19 июня 2018 г. в размере 6000 руб, 26 октября 2018 г. в размере 17 400 руб, 13 декабря 2018 г. в размере 5926 руб. 45 коп, 28 марта 2019 г. в размере 9122 руб. 34 коп, 24 июля 2019 г. в размере 3000 руб.

Все указанные платежи, произведенные ответчиком, истцом учтены в счет погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 г. протокол N общего внеочередного собрания собственников жилья от 16 февраля 2019 г. признан недействительным (ничтожным).

В связи, с чем истцом произведен перерасчет задолженности за период с 1 июля 2017 г. по 16 марта 2020 г. из расчета платы за жилое помещение установленной протоколом N в размере 17 руб. 50 коп. за один квадратный метр, общая задолженность составляет 36 359 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности и штрафных санкций - пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Приведенные выводы судов основаны на указанных выше нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные в суде доказательства, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении площади спорного помещения сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Правильность произведенного истцом расчёта, основанного на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судами проверена, расчет признан арифметически верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего расчёта задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с взысканной судами пени, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на которое ссылается кассатор, вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Указанное постановление обратной силы не имеет и распространяется на отношений, возникшие после введения его в действие.

При этом, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 594 руб. 20 коп. взысканы с ответчика за период с 1 сентября 2017 г. по 17 марта 2020 г, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует положениям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в нем сведений о том, когда лица участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением не является существенным нарушением требований гражданского процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Ссылки Филиппова В.А. на изготовление судом первой инстанции решения в окончательной форме с нарушением предусмотренного законом срока, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сами по себе о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в принятии встречного искового заявления, сам по себе на законность оспариваемых судебных постановлений, принятых по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, не влияет, учитывая, что Филиппов В.А. при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного гражданского права либо законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки при предыдущем рассмотрении дела, повторяют правовую позицию ответчика по делу и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская