Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-3804/2022[88-5520/2022]

N88-5520/2022

г. Кемерово 11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Раченков И.К. о взыскании задолженности за отопление и горячую воду, пени

по кассационной жалобе АО "Барнаульская генерация" на решение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская генерация" обратилось к мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края с иском к Раченкову И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения), пени.

В обоснование исковых требований указано, что Раченков И.К. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". АО "Барнаульская генерация" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для Раченкова И.К. на указанный объект. 17 сентября 2019 г..АО "Барнаульская генерации" в адрес Раченкова И.К. был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды NТ от 1 ноября 2019 г..После 17 сентября 2019 г..Раченков И.К. потреблял тепловую энергию и горячую воду, возражений/разногласий относительно заключении договора N от 1 ноября 2019 г..теплоснабжения и поставки горячей воды должником не представлено. В январе - апреле 2020 г..АО "Барнаульская генерация" производило поставку должнику тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды (коммунальные ресурсы). Начисления за отопление произведены на основании актов снятия показаний приборов учета. Стоимость и объем коммунальных ресурсов указан в выставленных АО "Барнаульская генерации" счет-фактурах N от 31 января 2020 г, N от 29 февраля 2020 г, N от 31 марта 2020 г, N от 30 апреля 2020 г..В соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора, платежи за ресурс осуществляются Потребителем до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5-й день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

Раченков И.К. в нарушение указанных норм не исполняет обязательства перед АО "Барнаульская генерация" в результате чего образовалась задолженность за январь - апрель 2020 г..в размере 39 197 рублей 48 копеек. АО "Барнаульская генерация" начислены пени за просрочку оплаты в размере 40 рублей 40 копеек (по состоянию на 5 апреля 2020 г..) 29 июня 2020 г..по заявлению АО "Барнаульская генерация" вынесен судебный приказ о взыскании с Раченкова И.К. в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженности за отопление и горячую воду за период с января по апрель 2020 г..в размере 39 197 рублей 48 копеек, пени в размере 52 рубля 28 копеек по состоянию на 5 апреля 2020 г, 688 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 12 августа 2020 г..судебный приказ отменен в связи с возражениями Раченкова И.К. В связи с чем, АО "Барнаульская генерация" просит взыскать с Раченкова И.К. в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженность за отопление и горячую воду за период с января по апрель 2020 г..размере 39 197 рублей 48 копеек, пени в размере 40 рублей 40 копеек по состоянию на 5 апреля 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Барнаульская генерация" к Раченков И.К. о взыскании задолженности за отопление, горячую воду и пени.

В кассационной жалобе представитель АО "Барнаульская генерация" Залапин Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Раченков И.К. является собственником нежилого помещения (подвала) площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости дата регистрации права собственности от 23 июля 2013 г, N.

Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в г. Барнауле является АО "Барнаульская генерация". Теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе и для нежилого помещения (подвала) площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Раченкову И.К. - является АО "Барнаульская генерация".

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Раченкову И.К. находится в подвале жилого дома и в данном нежилом помещении отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и т.п.).

Отсутствие отопительных приборов в спорном нежилом помещении подтверждается документами о приобретении данного помещения ответчиком: актом приема-передачи помещения в 2013 г, в котором указано, что помещение передается без радиаторов и т.п, актом обследования системы отопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома от 1 сентября 2014 г.

Согласно заключения специалиста от 7 марта 2020 г, в нежилом помещение не обнаружено признаков самовольного демонтажа отопительных приборов, помещение с момента постройки дома не входило в число отапливаемых, в нежилом помещении имеется соответствующая СНиП теплоизоляция транзитных общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 6, 209, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что нежилое помещение, принадлежащее Раченкову И.К, изначально являлось неотапливаемым, в нем отсутствуют какие-либо радиаторы или приборы отопления, факт прохождения через неотапливаемое нежилое помещение ответчика магистрали изолированного транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.

При этом судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение, в соответствии с условиями проекта, являлось отапливаемым, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Исходя из анализа положений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из приведенных норм права следует, что собственник освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементом внутридомовой системы отопления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в подвале, обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектом многоквартирного дома предусмотрено отопление подвального помещения не установлено; в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления; проходящие по помещению трубы заизолированы.

При этом доказательств наличия и демонтажа в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева