Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3819/2022[88-5489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0035-01-2020-000100-77 по иску Семененко З.И. к Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об установлении плановых границ по кассационной жалобе Семененко З.И. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Семененко З.И. обратилась в суд с иском к Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее - Кадастровая палата), в котором просила установить в виде плановых фасадную границу ее земельного участка и границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" национального района "адрес" и, исходя из этого, определить плановые границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" с учетом ширины и площади земельного участка N N.

В обоснование требований истицей указано, что в июне 2010 г. она приобрела дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" национального района "адрес". В свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка указана 2988 кв.м. В кадастровой выписке о земельном участке площадь указана 2988 +/- 38, 27 кв.м, что, по мнению истицы, не определяет его конкретную площадь. Семененко З.И. полагает, что разное значение площади земельного участка стало возможно вследствие реестровой ошибки.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 г. установлена реестровая ошибка в сведениях о плановой границе земельного участка по "адрес".

Вместе с тем, из кадастровой выписки следует, что ширина земельного участка истицы должна составлять 24, 66 м, что не соответствует фактической, а потому подлежит приведению в соответствие с правоустанавливающими документами. Уменьшение ширины земельного участка, по мнению истицы, произошло вследствие действий ответчиков.

Семененко З.И. полагает, что плановая граница должна быть установлена по постройке 1962 г, расположенной на территории земельного участка N по "адрес" в "адрес".

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены собственники смежных земельных участков Шинкарюк Ю.П, Шинкарюк Д.А, Шинкарюк Д.А, Шинкарюк Е.А, Геберт Н.Э.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семененко З.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды необоснованно основывали свои выводы на решении районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 г, поскольку реестровая ошибка не входит в перечень законных оснований возникновения гражданских прав и не порождает их, наоборот, она подлежит исправлению. Кроме того, суды не учли и то, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 г. исправлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в сведениях о северо-восточной плановой границе земельного участка по "адрес" в "адрес" национального района, изменить правую (северо-восточную) плановую границу, смежную с участком по "адрес" в "адрес" национального района, по варианту, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NС/17.

Решение вступило в законную силу после проверки его законности и обоснованности судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 04 октября 2017 г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2017 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 г. установлено, что Семененко З.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2988 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" район, "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с юго-восточной стороны по "адрес" в "адрес" национального района, площадью 2179 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ являются Шинкарюк Ю.П, Шинкарюк Д.А, Шинкарюк Е.А. и Шинкарюк Д.А.

Собственником смежного земельного участка с северо-восточной стороны по "адрес" в "адрес" национального района, площадью 3159 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Геберт Н.Э.

В качестве обоснования требований истица ссылается на то, что поскольку хозяйственные постройки на земельном участке N по "адрес" в "адрес" возведены в 1962 г, следовательно, плановая граница должна быть установлена по указанным постройкам. Поскольку плановая ширина земельного участка истицы составляет 24, 66 м, то следует установить плановые границы между земельными участками исходя из плановой ширины 24, 66 м.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N:

1) в результате обработки результатов измерений, графическим построением установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка по адресу: "адрес" определяются по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н19-н18-н17-н1, показатель площади составляет 2923 кв.м, что не соответствует границам по сведениям ЕГРН N-8 данного земельного участка и показателю площади 2988 кв.м. в соответствии со сведениями ЕГРН (схема N).

В результате обработки результатов измерений, графическим построением установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка по адресу: "адрес" определяются по координатам поворотных точек н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н13, показатель площади составляет 3054 кв.м, что не соответствует границам по сведениям ЕГРН N данного земельного участка и показателю площади 3159 кв.м в соответствии со сведениями ЕГРН. (схема N);

2) произведенным исследованием установлено, что установить в качестве плановых границ фасадную границу земельного участка N по "адрес" в "адрес" национального района "адрес" (ширина 24, 66 м) в пределах площади 2988 кв.м (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права) и существующую фактическую границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" национального района "адрес" не возможно в связи с тем, что в таком случае реестровая граница будет заступать на 1, 00 м-1, 24 м за фактическую границу земельного участка по адресу: "адрес" определяющуюся по стене хозяйственного строения и забору (схема N). Данное хозяйственное строение отражено на плане границ земельного участка на топографической основе по состоянию на 1987 г. (рисунок N);

3) в результате сопоставления (совмещения) фактических и реестровых границ с учетом конфигурации и расстояний границ земельных участков N N, 79 по "адрес" в "адрес" установлено, что установить в качестве плановых границ фасадную границу земельного участка N по "адрес" в "адрес" национального района "адрес" (ширина 24, 66 м) в пределах площади 2988 кв.м. (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права) и существующую фактическую границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" национального района "адрес" невозможно.

В результате произведенного исследования экспертом предложен вариант установления плановых границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" национального района "адрес" с учетом его ширины 24, 66 м по координатам поворотных точек в1-н8-н9-в2-в3-н19-н18-в4-в1 площадь в установленных границах составляет 2905 кв.м. (схема N);

4) в произведенным исследованием установлено, что существование земельного участка N по "адрес" в "адрес" прямоугольной формы с параллельными границами и сохранением ширины земельного участка в 24, 66 м по всей его длине с сохранением его площади 2988 кв.м не возможно в связи с тем, что в данном случае хозяйственные строения, расположенные по адресу: "адрес", окажутся в границах земельного участка по адресу: "адрес";

5) в результате произведенного обследования и исследования нормативных документов экспертом определены варианты границ и площади земельного участка для обслуживания постройки H1, включающие в себя часть строения, расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" и один метр от данного строения:

- вариант N определяется по координатам поворотных точек в5-в6-в7-в8-в9-в10-в11-в5, площадь в установленных границах составляет 27 кв.м. Стоимость земельного участка, площадью 27 кв.м, для выкупа истцом согласно варианту N на дату составления заключения составляет 1758 рублей;

- вариант N определяется по координатам поворотных точек в7-в8-в9-в10-в11-в7, площадь в установленных границах составляет 25 кв.м. Стоимость земельного участка, площадью 25 кв.м, для выкупа истцом согласно варианту N на дату составления заключения составляет 1628 рублей.

Из представленных экспертом схемы N расположения фактических и реестровых границ земельных участков N N и 79 по "адрес" в "адрес" и варианта установления границ с учетом ширины земельного участка истца 24, 66 м и установления плановой границы по хозяйственной постройке 1962 года, принадлежащей Геберт Н.Э, усматривается, что площадь земельного участка истца будет составлять 2905 кв.м. вместо 2988 кв.м. Вместе с тем стена хозяйственной постройки Н1, принадлежащая истцу, располагается на территории смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес", в связи с чем, экспертом предложен вариант выкупа истцом части земельного участка по "адрес" в "адрес" для обслуживания хозяйственной постройки Н1.

С указанным вариантом Семененко З.И. и ее представитель не согласились, полагая, что стена хозяйственной постройки Н1 располагается на территории земельного участка истицы, а уменьшение площади земельного участка истицы произошло в результате того, что Шинкарюк Ю.П. самовольно перестраивала и убирала ограждения по смежной юго-западной границе.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически в настоящем иске Семененко З.И. настаивает на иной оценке доказательств, собранных в рамках гражданского дела, рассмотренного в 2017 г. Вместе с тем, из представленной экспертом схемы N расположения фактических и реестровых границ земельных участков N N и 79 по "адрес" в "адрес" и варианта установления границ с учетом ширины земельного участка истца 24, 66 м и установления плановой границы по принадлежащей Геберт Н.Э. хозяйственной постройке 1962 г, усматривается, что площадь земельного участка истицы будет составлять 2905 кв.м, вместо 2988 кв.м, что меньше почти на 80 кв.м. и при имеющихся границах земельного участка с учётом ранее устраненной реестровой ошибки не соответствует интересам истицы. Игнорирование же, как настаивает Семененко З.И, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, невозможно в силу положений статей 13 и 61 ГПК РФ.

Как следствие, приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи