Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3874/2022[88-5490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-000495-74 по иску Береснев В.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным отказа в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Федько А.А. на решение Томского районного суда Томской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Береснев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление), в котором просил признать незаконным отказ Управления в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 173259 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес", участок находится примерно в 2200 м от ориентира по направлению на юго-восток, по заявлению Береснев В.Н, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Управление обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 173259 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес", участок находится примерно в 2200 м от ориентира по направлению на юго-восток, от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок.

В обоснование требований истцом указано, что Береснев В.Н. и Управлением был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 173259 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного использования, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Береснев В.Н, действуя в рамках договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка. На момент обращения с заявлением о продлении договора аренды все условия, указанные в законе, были соблюдены.

В ответе Управления N от ДД.ММ.ГГГГ в продлении договора аренды Береснев В.Н. было отказано. В качестве оснований для отказа ответчик ссылается на то, что заявление Береснев В.Н. подано в день истечения срока действия договора аренды, т.е. срок подачи заявления не соблюден, а также на то, что в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Томской области от 29 мая 2020 г, государственными инспекторами проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого установлено, что имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Однако копия указанного письма в адрес Береснев В.Н. не направлялась. На момент обращения с заявлением о продлении договора аренды срок договора аренды не истек, в договоре аренды земельного участка указано, что он заключен по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанный день договор еще действует. Никаких протоколов об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения с заявлением о продлении договора на новый срок) в отношении Береснев В.Н. не составлялось, ни на эту дату, ни впоследствии к административной ответственности за использование земельного участка не привлекался. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Определением Томского районного суда Томской области от 17 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.

15 апреля 2021 г. Томским районным судом Томской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Томского районного суда Томской области от 09 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказ Управления в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 173259 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое строение; участок находится примерно в 2200 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес"; на Управление возложена обязанность заключить с Береснев В.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Томского районного суда Томской области от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Управления - Федько А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что договор аренды подлежит заключению, в случае если отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Россельхознадзора по Томской области уведомило Управление о том, что при осмотре земельного участка N были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.8 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, как полагает заявитель, судами ошибочно не принято во внимание и то, что договор аренды действовал по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заявление о его продлении могло быть подано исключительно ранее указанной даты, в то время как Берестнев В.Н. обратился в Управление лишь в день окончания договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением (арендодатель) и Береснев В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N, по условиям которого, арендодатель предоставил Береснев В.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 173259 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 2200 м от ориентира по направлению на юго-восток, площадью 173259 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по которому является Береснев В.Н.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ Береснев В.Н. обратился в Управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в заключении нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации

Таким образом, по смыслу приведенных норм права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В статье 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункте 59 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить информацию об этом в соответствующий государственный орган или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по Томской области проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по результатам которого составлен Акт N, согласно которому выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выражающееся в наличии зарастания земельного участка сорной растительностью (полынь обыкновенная, лопух обыкновенный), выступающей над снежным покровом, и древесно-кустарниковой растительностью (ива плакучая, берёза) (л.д. 130).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N на имя руководителя Управления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области указывало, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.8 (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Из содержания подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка без проведения торгов не может быть заключен на новый срок при наличии информации о выявленных и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации. Соответственно, правовое значение имеет вопрос о том, было ли известно арендатору о выявленном нарушении с тем, чтобы для реализации права на заключение договора на новый срок он имел возможность его устранить.

Как установлено судами, при проведении осмотра земельного участка Береснев В.Н. не присутствовал, с Актом N от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Береснев В.Н. не направлялась. Доказательства привлечения Береснев В.Н. к административной ответственности за выявленные нарушения земельного законодательства материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок у ответчика не имелось, что правомерно было принято судами обеих инстанций во внимание.

Обратившись с заявлением о заключении договора аренды на новый срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Береснев В.Н. реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок для обращения истца с заявлением о заключении нового договора аренды на ДД.ММ.ГГГГ не истек, учитывая следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Поскольку последний день срока по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении нового договора аренды, направленное в этот же день, подано до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Оснований для отказа в заключении договора на новый срок по основанию подачи заявления за пределами срока его действия, как верно отметили суды, у Управления не имелось.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Федько А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи