Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-397/2022-(8Г-26310/2021)[88-3421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Кудриной Ольги Геннадьевны к правлению дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, признании включения земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки, по кассационной жалобе Кудриной О.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрина О.Г. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" (ДНП "Ребровка-2"), администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки недействительным с момента принятия, включение принадлежащего ей земельного участка в проект планировки незаконным, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительным, возложения обязанности на правление ДНП "Ребровка-2" внести изменения в проект планировки путем исключения принадлежащего ей земельного участка из проекта планировки. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купила земельный участок с кадастровым номером N, который решением Совета Магистрального сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ включен в границы населенного пункта "адрес". Постановлением Главы Магистрального сельского поселения N земельному участку был присвоен адрес: "адрес". После исправления кадастровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен N. Согласно выписки из ЕГРП, адрес участка - "адрес". Из ответа Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в границах "адрес", также указано, что в ЕГРП сведения о местоположении границ ДНП "Ребровка - 2" отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что решением правления Дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Главой Магистрального сельского поселения, принадлежащий ей земельный участок оказался на территории ДНП "Ребровка-2", при этом согласия на его включение в границы ДНП "Ребровка-2" она, как собственник участка, не давала. Принадлежащий истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома коттеджного типа" и не может находиться на территории ДНП "Ребровка-2", поскольку это территория ведения гражданами дачного хозяйства, которым она не занимается.

Ссылаясь на п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указывала, что согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. У ДНП "Ребровка-2", а также Администрации Магистрального сельского поселения отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки как внутри, так и по внешним границам ДНП "Ребровка- 2", следовательно, они не имели права утверждать и согласовывать границы земельного участка, который им не принадлежит. Документов по согласованию местоположения границ ДНП "Ребровка-2" не имеется, соответственно, проведение согласований является самоуправством со стороны правления ДНП "Ребровка-2" и Главы Магистрального сельского поселения. Утверждая проект планировки территории жилмассива ДНП "Ребровка - 2", правление вышло за пределы своих полномочий, поскольку полномочия правления распространяются только на территорию ДНП "Ребровка- 2", правовых оснований для включения принадлежащего истцу земельного участка в территорию ДНП "Ребровка-2" не имелось. Уточнив исковые требования, просила:

- признать решение правление ДНП "Ребровка -2" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта планировки территории жилмассива и схемы границ ДНП "Ребровка-2" ничтожным, недействительным с момента принятия и не имеющими юридической силы;

- признать согласование главой Магистрального сельского поселения проекта планировки территории жилмассива и схемы границ ДНП "Ребровка-2" недействительным с момента согласования и не имеющего юридической силы;

- признать включение правлением ДНП "Ребровка -2" ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в проект планировки территории жилмассива и схемы границ ДНП "Ребровка-2";

- исключить земельный участок из схемы границ ДНП "Ребровка - 2";

- обязать правление ДНП "Ребровка-2" внести изменения в проект планировки территории жилмассива и схему границ ДНП "Ребровка-2", исключив принадлежащий ей земельный участок из проекта планировки и схемы границ ДНП "Ребровка - 2".

Решением Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрина О.Г. просит судебные акты отменить. Настаивает на нарушении прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка. Указывает, что заявленные требования были предъявлены истцом не к ДНП "Ребровка - 2", а к выборному органу правлению ДНП "Ребровка - 2", при этом суд указывает ответчиком ДНП "Ребровка - 2". Ответчика в суде представляли ФИО6 и ФИО7 которые являются представителями ДНП "Ребровка - 2", доверенности на представление интересов правления ДНП "Ребровка - 2" материалы дела не содержат. Оспаривает определение местоположения участка истца согласно проекту планировки ДНП. Оспаривает пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дачное некоммерческое партнерство "Ребровка-2" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, ДНП "Ребровка-2" от ДД.ММ.ГГГГ является основанной на принципе членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путем объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них.

Партнерство занимает территорию, включающую в себя земли общего пользования, земельные участка, находящиеся в собственности членов Партнерства и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с решением Совета Магистрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение Совета Магистрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О целесообразности включения земельного участка в категорию земель населенных пунктов Магистрального сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения и изменения вида разрешенного использования для строительства жилого комплекса "Ребровка-2", решено включение трех земельных участков с кадастровыми номера N в границы "адрес" с изменением категории земель с "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использование с "под дачное строительство" на "под индивидуальное жилищное строительство".

Протоколом общего собрания учредителей ДНП "Ребровка-2" ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории ДНП "Ребровка-2".

Протоколом заседания Правления ДНП "Ребровка-2" утвержден проект планировки территории жилмассива ДНП "Ребровка-2", уточненный по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок Кудриной О.Г. был образован из земельного участка с кадастровым номером N; земельный участок истца находится в границах Партнерства, был приобретен истцом уже после включения его в территорию ДНП "Ребровка-2" учредителями, нарушений в принятии уточнений проекта планировки правлением ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Из представленных по делу доказательств, которые истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Ррешением общего собрания учредителей ДНП "Ребровка-2" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории ДНП "Ребровка-2", принято решение о последующих изменениях проекта. Территория была сформирована из земельных участков, принадлежащих на праве собственности учредителю (члену) партнерства ФИО8, в том числе из земельного участка с кадастровым номером N. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N было образовано N земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, который истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок было прекращено в связи с устранением кадастровой ошибки, с возникновением в эту же дату права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Решением Правления ДНП "Ребровка-2" внесены уточнения в проект планировки ДНП "Ребровка-2", произошедшие в связи с межеванием. Согласно проектам планировки территории ДНП "Ребровка-2" как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N находится в "адрес", ранее уже включенном в территорию ДНП "Ребровка -2" решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были предъявлены требования не к ДНП "Ребровка - 2", а к выборному органу правлению ДНП "Ребровка - 2", не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права- ст. ст. 48, 49 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку правление ДНП "Ребровка - 2" не является юридическим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия лиц, представлявших ДНТ "Ребровка-2" подтверждены доверенностями, которые проверены судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по делу, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судами, истец, заключая договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, знала о том, что покупает земельный участок на территории ДНП "Ребровка-2" и ей было известно о нахождении её участка на территории Партнерства. Указанные обстоятельства следуют из соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, принятия истца в члены ДНП "Ребровка-2" ДД.ММ.ГГГГ, выходе ДД.ММ.ГГГГ из членов ДНТ, решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу N. Исходя из выбранного способа защиты нарушенного права и заявленных требований, суды пришли к верному выводу, что рассмотренные требования не относятся к категории на которые исковая давность не распростряняется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи