Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-421/2022-(8Г-26469/2021)[88-3427/2022]

N 88-3427/2022

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Серчаева Вячеслава Владимировича, Серчаевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серчаева Вячеслава Владимировича, Серчаевой Елены Владимировны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Серчаева В.В, Серчаевой Е.В, их представителя Булак М.Е. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года

установил:

Серчаев В.В, Серчаева Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Серчаевой В.В, Серчаевой Е.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, истцами понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, которые просят взыскать с ООО "УСК "Сибиряк".

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Серчаева Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере 4 450 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Серчаевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серчаев В.В, Серчаева Е.В, их представитель Булак М.Е. просят судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность снижения размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Серчаева В.В, Серчаевой Е.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Согласно договору на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серчаевым В.В, Серчаевой Е.В. и ООО "КБСТЭ", последний обязуется оказать заказчику услуги по определению качественного состояния "адрес". В случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.4.1 договора определена общая стоимость услуг в размере 27 500 руб. без НДС. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб.

Кроме того, истцами была оформлена нотариальная доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серчаевы уполномочивают ООО "Сибирское экспертное бюро" в лице директора Булака М.Е вести дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникающих в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскании компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", к застройщику ООО "УСК "Сибиряк". За оформлением нотариальной доверенности истцами понесены расходы в размере 1 900 руб, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая требования Серчаева В.В, Серчаевой Е.В. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом определено, что расходы по оплате услуг специалиста по проведение досудебной экспертизы в сумме 27500 руб. являются чрезмерными и завышенными.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности снижения расходов на проведение досудебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу относительно судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, судами учтено, что заявителями Серчаевым В.В, Серчаевой Е.В. в материалы дела не представлено документов, подтверждающих сведения о лице, проводившем осмотр квартиры, его стаж и специализация в области строительства и судебных экспертиз, наличие у руководителя ООО "КБСТЭ" ФИО9, подписавшего заключение, образования в судебно-строительной области.

Кроме того, судами принят во внимание представленный ответчиком акт экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в негосударственных организациях, их которого следует, что стоимость аналогичных экспертиз в отношении 2-комнатной квартиры составляет от 7000 руб. до 21000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды верно пришли к выводу о снижении размера судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серчаева В.В, Серчаевой Е.В, их представителя Булак М.Е. без удовлетворения.

Судья