Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-485/2022-(8Г-26831/2021)[88-4066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-003023-82) по иску Поличева Андрея Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поличева Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Поличева А.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Цыбыктаровой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Дахалаевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поличев Андрей Валерьевич (далее по тексту - Поличев А.В, истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2011 г. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ приказом его начальника Д.А.В. N N ему объявлен выговор за невыполнение законных требований сотрудников в связи с нарушением пунктов 1.1, 1.2 Приложения N 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.

22 апреля 2021 г. указанный приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ отменен постановлением первого заместителя прокурора Республики Бурятия.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия были применены к нему незаконно, причинив нравственные страдания, переживания, умаление чувства собственного достоинства, повлияли на оценку его поведения как незаконопослушного и имеют существенное значение для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее по тексту - УФСИН России по РБ, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Д.А.В.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поличев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. в связи с нарушением его права на личное участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Поличев А.В, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Цыбыктарова В.В, действующая на основании доверенностей от 10 февраля 2022 г. от ФСИН России, от 31 января 2022 г. от УФСИН России по РБ, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Дахалаева М.В, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 г. Поличеву А.В, в период его содержания в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия за нарушение пунктов 1.1, 1.2 Приложения N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2015 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы", а именно за несоблюдение порядка содержания под стражей, выполнения законных требований администрации СИЗО, не препятствования сотрудникам СИЗО-1 в выполнении ими служебных обязанностей, соблюдения требований гигиены и санитарии на основании приказа начальника СИЗО-1 Д.А.В. от 16 марта 2011 г. N N объявлен выговор.

Основанием для применения взыскания Поличеву А.В. послужили обстоятельства, изложенные в рапорте начальника корпусного отделения дежурной службы СИЗО-1 Ц.Э.С от 11 марта 2011 г. N, согласно которому обвиняемый Поличев А.В. во время ужина отказался от приема пищи из пластиковой посуды, выражая недовольство. Указанные действия Поличева А.В. расценены администрацией СИЗО как нарушение требований пунктов 1.1, 1.2 Приложения N 1 вышеприведенного приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2015 г. N 189.

По результатам проверки прокуратурой Республики Бурятия заявления Поличева А.В. установлено отсутствие оснований для применения к нему указанного взыскания ввиду отсутствия достаточных на то оснований, поскольку отказ от приема пищи в пластиковой посуде не является отказом от выполнения обязанностей, предусмотренных в Правил внутреннего распорядка в СИЗО и Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Бурятия от 22 января 2021 г. приказ начальника СИЗО-1 N N от 16 марта 2011 г. об объявлении осужденному Поличеву А.В. выговора отменен ввиду отсутствия оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поличевым А.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Поличевым А.В. не обжалуется решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не является, апелляционное определение также не оспаривается по существу заявленных требований, поскольку доводом кассационной жалобы Поличева А.В. является указание на нарушение его процессуальных прав, выражающееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, однако при реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Поличева А.В. не было изложено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В определении судьи Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 г. о принятии к производству апелляционной жалобы Поличева А.В. вопрос о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи разрешен не был, не имеется указания на проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи по инициативе суда.

В материалах дела содержится заявка от 16 августа 2021 г. об участии Поличева А.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2021 г. при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес", которая свидетельствует о предпринимаемых судом апелляционной инстанции мерах по возможному проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по месту отбывания наказания Поличева А.В.

Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 8 сентября 2021 г. Поличев А.В. был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2021 г. по техническим причинам установить видеоконференц-связь с ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" не представилось возможным, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 сентября 2021 г.

Поличев А.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы от 27 сентября 2021 г. был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 г. по техническим причинам установить видеоконференц-связь с ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции предпринимались попытки для обеспечения участия Поличева В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но по техническим причинам установить видеоконференц-связь с ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" не представилось возможным, тогда как самим Поличевым А.В. ходатайств о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи не было заявлено, судом апелляционной инстанции по своей инициативе определение о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Поличева А.В. с использованием систем видеоконференц-связи не вынесено, при этом Поличев А.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, возражений против проведения судебного заседания 27 сентября 2021 г. не представил, то проведение судебного заседания 27 сентября 2021 г. и рассмотрение апелляционной жалобы Поличева А.В. по существу процессуальные права не нарушают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, влияли на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем рассматриваемая кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поличева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи