Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-504/2022-(8Г-26924/2021)[88-4943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2021 (УИД 55RS0002-01-2020-009380-30) по иску Пономарева Виктора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Виктору Викторовичу об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Пономарева Виктора Борисовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Виктор Борисович (далее по тексту - Пономарев В.Б, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову В.В. (далее по тексту - ИП Сыромятников В.В, ответчик) об обязании произвести отчисления по страховым взносам по дополнительным тарифам. Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2005 г. по 21 октября 2019 г. он работал у ИП Сыромятникова В.В. в должности аппаратчика получения углекислоты. В период работы истец получил профессиональное заболевание. Согласно карте N специальной оценки условий труда (СОУТ) от 24 июля 2018 г. установлен класс условий труда 3.2 (вредный). Полагает, что поскольку он работал во вредных условиях труда, то ответчик должен был производить отчисления по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации, чего сделано не было. С учетом изложенного истец просил обязать ИП Сыромятникова В.В. произвести отчисления страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении него за период с 1 января 2013 г. по 21 октября 2019 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г, заявленные Пономаревым В.Б. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев В.Б. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г.);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 июня 2005 г. по 21 октября 2019 г. Пономарев В.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Сыромятниковым В.В, работал в должности аппаратчика получения углекислоты на основании трудового договора от 1 июня 2005 г. N N.

В соответствии с пунктом 1.1. должностной инструкции должность аппаратчика получения углекислоты относится к категории "Рабочие".

Согласно пункту 2 должностной инструкции работник: организует процесс получения жидкой углекислоты на установках производительностью до 1 т/час; контролирует работу и поддерживает оборудования цеха в процессе производства углекислоты; производит обход и заполнение режимной карты оборудования; производит ремонт оборудования совместно с ремонтной бригадой; осуществляет уборку территории; знает и применяет действующие нормативные документы, касающиеся его должности; знает и выполняет требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдает нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ; своевременно уведомляет руководителя подразделения и главного инженера о проблемах, имеющих отношение к безопасности выпускаемой подразделением продукции; знает и исполняет требования документов, применяемых в организации; поддерживает надлежащее состояние здоровья; строго выполняет правила личной гигиены; своевременно сообщает о болезни; использует спецодежду в соответствии с нормативными требованиями.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N усматривается, что общая оценка условий труда отнесена к классу условий труда - 3.1, право на досрочное назначение трудовой пенсии нет.

В соответствии с картой N специальной оценки условий труда от 23 августа 2018 г. аппаратчика получения углекислоты на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

10 сентября 2019 г. истец обратился в ГУ - УПФР в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Центральном АО г. Омска от 23 октября 2019 г. в установлении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом пенсионным органом не был включен в стаж на соответствующих видах работ период работы с 1 июня 2005 г. по 9 сентября 2019 г. в должности аппаратчика получения углекислоты, поскольку ИП Сыромятниковым В.В. не были произведены начисления и уплата страховых взносов по соответствующим тарифам.

В свою очередь Пономарев В.Б. указывал на занятие должности аппаратчика получения углекислоты, которая относится к Списку N 2 от 26 января 1991 г, 2 - раздела Х, позиция 2110А010-10613, в связи с чем в отношении него работодатель был обязан уплачивать дополнительные взносы, однако такую обязанность не выполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что работа, выполняемая Пономаревым В.Б. в период с 1 января 2013 г. по 21 октября 2019 г. в качестве аппаратчика получения углекислоты, не является работой по условиям труда предусмотренной Списком N 2 от 26 января 1991 г, кроме того, факт полной занятости истца на работах при исполнении обязанностей аппаратчика получения углекислоты не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц Пономарева В.Б. следует, что он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период с 1 марта 2013 г. по 21 октября 2019 г. работодателем страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не уплачивались, сданы им в пенсионный орган без проставления кода работы.

Согласно сведениям ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска по данным базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете Пономарева В.Б. отсутствуют индивидуальные сведения, представляемые страхователями на работающих у них застрахованных лиц, с указанием дополнительного тарифа страховых взносов.

Из ответа на запрос суда ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска следует, что ИП Сыромятниковым В.В, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по Пономареву В.Б. исчислялись по тарифу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 22 процента. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам ИП Сыромятниковым В.В. в отношении Пономарева В.Б. не исчислялись.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора и выяснения наличия оснований для уплаты дополнительного тарифа в отношении Пономарева В.Б. являлись установление факта занятия Пономаревым В.Б. должности, предусмотренной списком N 2, наличие полной занятости (80%) в течение рабочего дня на данной должности, и, при соблюдении вышеуказанных условий, итоговый класс (подкласс) условий труда, установленный в результате специальной оценки условий труда.

В пункте 25 Разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, обращено внимание, что Разделы "Химическое производство" Списков N 1 и N 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Например, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли промышленности, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "А" раздела "Химическое производство" Списков N 1 и N 2.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ИП Сыромятников В.В. осуществляет деятельность по производству углекислоты, при этом данная деятельность не относится к тем видам химических производств, которые предусмотрены вышеуказанным пунктом 1 подраздела "А", у ИП Сыромятникова В.В. структурных подразделений и производственных участков не имеется.

Как было указано выше, из карты аттестации рабочего места по условиям труда N усматривается, что права на досрочное назначение трудовой пенсии не имеется.

В соответствии с картой N специальной оценки условий труда от 23 августа 2018 г. аппаратчика получения углекислоты на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска проведена документальная проверка специального стажа застрахованного лица.

Из акта проверки от 29 сентября 2020 г. N следует, что должность "аппаратчик получения углекислоты", предусмотренная Списком N 2 от 26 января 1991 г, разделом Х, позиция 2110А010-10613 не подтверждена, поскольку не подтверждена 80% занятость на работах с вредными условиями труда, индивидуальные сведения индивидуального лицевого счета признаны достоверными.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 20 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено экспертам Министерства труда и социального развития Омской области.

22 апреля 2021 г. утверждено экспертное заключение N государственной экспертизы условий труда, согласно которому эксперт П.Е.А. пришел к выводу о том, что работа, выполняемая Пономаревым В.Б. в период с 1 января 2013 г. по 21 октября 2019 г. в качестве аппаратчика получения углекислоты в ИП Сыромятников В.В, не является работой, по условиям труда предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 октября 1991 г. N 10 (раздел Х "Химическое производство", подраздел "А", позиция 2110А010).

В суде апелляционной инстанции эксперт П.Е.А. подтвердил данное им заключение, указав, что Пономарев В.Б. не занят на работе аппаратчика получения углекислоты на производственном участке в составе предприятия, относящегося к химической отрасли промышленности. Пономарев В.Б. работает на микропредприятии, где нет производственного участка в рамках химического производства, в связи с чем отсутствует работа, предусмотренная Списком N 2 от 26 января 1991 г.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что должность Пономарева В.Б. не предусмотрена Списком N 2 от 26 января 1991 г, в связи с чем работа в такой должности не влечет за собой право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 января 2015 г. - в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ от "О страховых пенсиях", поэтому не имеется оснований для уплаты дополнительных тарифов страховых взносов, в том числе и в зависимости от итогового класса (подкласса) условий труда, установленного в результате специальной оценки условий труда.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в отношении работников, занятых в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт работы по профессии аппаратчика производства угольной кислоты не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, поскольку право на пенсию по старости на льготных условиях в силу вышеназванного правового регулирования предусмотрено только для лиц данной специальности, занятые на производственном участке изготовления углекислоты полный рабочий день предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, в производствах и работах, перечисленных в пункте 1 подраздела "А", раздела "Химическое производство" Списка N 2 от 26 января 1991 г, при документальном подтверждении перечисленных выше условий, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение, соответственно на обязанность работодателя оплатить дополнительные взносы. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость), а также данных о характере работы, тогда как Пономарев В.Б. доказательств подтверждения всех перечисленных условий не предоставил, поэтому суды обоснованно указали, что Пономарев В.Б. не занят на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации у работодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание акта N от 29 сентября 2020 г, а также карты хронометражного наблюдения, поскольку вышеуказанные документы подготовлены специалистами при проведении документарной проверки, в свою очередь, возражая против указанных документов, Пономарев В.Б. не представил каких-либо достоверных сведений об ином порядке осуществления им трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пономарева В.Б. экспертиза проведена на основании всех необходимых документов.

Специалисты Министерства труда и социального развития Омской области при подготовке к производству судебной экспертизы обозначили дополнительно необходимые документы, которые были истребованы судом и приобщены к материалам дела, экспертиза была произведена на основании всех представленных в материалы дела документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи