Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-521/2022-(8Г-26992/2021)[88-3852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1209/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-005050-88) по исковому заявлению Рябининой Оксаны Владимировны к Рябинину Николаю Алексеевичу, Рябинину Алексею Николаевичу о разделе имущества, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Рябинина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябинина О.В. обратилась в суд с иском к Рябинину Н.А, Рябинину А.Н. о разделе имущества, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с Рябининым А.Н. в период с 3 ноября 2006 г. по 11 мая 2018 г. Они являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака в 2014 году приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была оформлена в равных долях за ФИО3 и его отцом ФИО2

Согласно отчету ООО "КрасОценка" стоимость спорной квартиры составляет 5 466 000 руб.

Рябинин А.Н. в квартире не проживает с 2017 года, его отец в квартире не проживал никогда.

Просила произвести раздел имущества, приобретенного в браке, признав право собственности на квартиру за ней, с выплатой ответчику компенсации в размере 2 733 000 руб, что составляет половину рыночной стоимости квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано за Рябининым А.Н, Рябининой О.В. право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. С Рябинина А.Н. в пользу Рябининой О.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 007 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рябининой О.В. к Рябинину Н.А. о разделе имущества, признании права собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, с учетом дополнительного решения от 9 июня 2021 г, оставлено без изменения

В кассационной жалобе Рябинин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что поскольку квартира приобретена исключительно на принадлежащие ему денежные средства, она не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов Рябининых.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Рябинин А.Н. и Рябинина (Плотникова) О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 3 ноября 2006 года по 11 мая 2018 года, фактически семейные отношения прекращены в ноябре 2017 года.

Стороны являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору участия в долевом строительстве от 15 июня 2012 г, с учетом дополнительного соглашения от 23 октября 2013 г, Рябинин А.Н. и Рябинин Н.А. приобрели в собственность по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 4 620 062 руб, из которых 3 350 000 руб. были уплачены в срок до 30 августа 2012 г, оставшиеся денежные средства в сумме 1 270 062 руб. уплачивались согласно графику ежемесячно 16-го числа каждого месяца в сумме 100 000 руб, начиная с 16 сентября2012 г. и по 16 июня 2013 г, 91 050 руб. - в срок до 15 июля 2013 г, 100 000 руб. - в срок до 31 сентября 2013 г, 79 012 руб. - в срок до 15 февраля 2014 г.

Согласно справке ООО "СК "Реставрация" от 7 февраля 2014 г. оплата по договору участия в долевом строительстве от 15 июня 2012 г. произведена в полном объеме, в размере 4 620 062 руб.

Разрешая спор и отказывая Рябининой О.В. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на квартиру в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Рябинина Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта строительства, оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности Рябинина Н.А. на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, истцом каких-либо доказательств нарушения Рябининым Н.А. ее прав не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования к Рябинину А.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, и исходил из того, что Рябининым А.Н. не представлено доказательств приобретения спорного имущества исключительно на свои личные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на имя ответчика Рябинина А.Н, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационном порядке судебные постановления оспариваются в части признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов Рябининых и в части раздела между супругами данной доли.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части раздела совместно нажитого имущества основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, достаточно мотивированы, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не противоречат.

Судами правильно определен объем совместно нажитого имущества супругов, его стоимость, правильно определены доли сторон в совместно нажитом имуществе, в том числе в квартире по адресу: "адрес".

Из указанных выше положений норм семейного права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком Рябининым А.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру исключительно на принадлежащие ему денежные средства, в том числе, полученные в дар от отца Рябинина Н.А. Поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности денежных средств, затраченных на покупку доли в квартире, исключительно Рябинину А.Н, а также доказательств дарения Рябининым Н.А. исключительно своему сыну Рябинину А.Н. денежных средств для целей приобретения доли в квартире, либо дарения спорной доли Рябинину А.Н, то выводы судов являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку квартира приобретена исключительно на принадлежащие ему денежные средства, она не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов Рябининых, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Рябининым Н.А. в покупку спорной квартиры из личных средств было вложено 3 250 000 руб, вырученных от продажи 9 июля 2012 г. принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В последующем денежные средства вносились ежемесячными платежами, при этом первичных платежных документов для установления лица, вносившего денежные средства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Указанный довод сводится к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку должен был определить денежную компенсацию ответчику, а не определять доли, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом требований Рябининой О.В. являлся раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом Рябининым А.Н. Согласно положениям семейного законодательства, окончательный вариант раздела имущества супругов, в том числе возможность и необходимость взыскания денежной компенсации за превышение стоимости доли имущества, устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств по делу. Раздел имущества супругов Рябининых произведен в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, основан на установленных фактических обстоятельствах спора.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств по делу, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. с учетом дополнительного решения от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи