Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-571/2022-(8Г-27274/2021)[88-4389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возложении обязанности и взыскании убытков

по кассационное жалобе Федеральной службы судебных приставов России, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк), а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России), Министерства финансов Российской Федерации, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю, в связи с ошибочным обращением взыскания и введением ограничительных мер на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на его счетах в названном Банке, по обязательствам "должника-двойника".

Просил обязать Банк и УФССП России по Краснодарскому краю отменить ограничения, введенные в отношении его банковских счетов, взыскать с Банка и Российской Федерации причиненные убытки в общей сумме 73 200 руб, в том числе сумму неправомерно списанных с его счета денежных средств в размере 7 700, 58 руб, а также компенсацию морального вреда. Обязать Банк внести корректировки в кредитные истории истца, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Калининым С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" от 24.06.2016, признать денежные обязательства Калинина С.В. исполненными в полном объеме, взыскать с Банка убытки в сумме 82 352, 61 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 32 061, 77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Лобко Ольга Валерьевна.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать управление ФССП по Краснодарскому краю снять ограничительные меры по обращению взыскания на счета Калинина С.В. в ПАО Банк ФК "Открытие", взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.В. убытки в сумме 7 700, 58 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и управление ФССП по Краснодарскому краю просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, в той части, в которой исковые требования удовлетворены. Приводят следующие доводы. 30.06.2021 истцу произведен возврат удержанных с него денежных средств в сумме 7700, 58 руб. Убытки истца не состоят в причинно-следственной связи с поведением судебного пристава-исполнителя, Калинин С.В. не доказал наличие оснований гражданско-правовой ответственности, размер взысканных расходов на представителя является завышенным, суды не учли отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, поскольку фамилия, имя, отчество и дата рождения Калинина С.В. совпадали с персональными данными другого гражданина, являющегося должником по исполнительному производству.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца- Лысикова С.Е.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения списанной с банковского счета истца денежной суммы в размере 7700, 58 руб, суды исходили из того, что истец не являлся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника, взыскание обращено на денежные средства истца во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица, до принятия судом решения судебный пристав-исполнитель не осуществил возврат истцу ошибочно списанной с его счета денежной суммы, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств. При этом судами признаны обоснованными доводы истца о противоправности названных действий судебного пристава-исполнителя, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Ссылка в жалобе на то, что 30.06.2021 истцу возмещена названная денежная сумма, основанием для отмены решения суда от 12.05.2021 не является, так как приведенное обстоятельство наступило позднее- после разрешения дела по существу и принятия обжалованного судебного постановления. Добровольное исполнение решения суда не является основанием для его отмены.

Выводы судов в обжалованной части соответствуют положениям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, учтены все обстоятельства, имеющие значение, размер судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

В необжалованной части законность судебных постановлений не проверяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт