Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-578/2022-(8Г-27293/2021)[88-4627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского Андрея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационное жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дубинский А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 28.11.2019 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Лаурель, под управлением водителя Чернова А.Г, принадлежащего на праве собственности Чекунову В.Л, и автомобиля Ниссан Пресаж, под управлением собственника Дубинского А.В. Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Чернов А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В порядке прямого возмещения истец обратился к ООО "Зетта Страхование", предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Утонив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 113000 руб, неустойку в размере 214 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оценке в размере 2 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, штраф в размере 56 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", Чекунов Виктор Леонидович, Чернов Антон Геннадьевич.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.03.2021 исковые требования о взыскании неустойки в размере 214 700 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дубинского А.В. страховое возмещение в размере 113 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке в размере 1 100 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19950 руб, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, штраф в размере 56 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.09.2021, как незаконные и необоснованные. Приводит следующие доводы. Суды не мотивировали назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, а полученное заключение неправомерно положили в основу судебных постановлений, в то время как оно является доказательством, полученным с нарушением закона. В судебных постановлениях не изложены мотивы, по которым суды отвергли заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Страхового общества о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Кассатор подвергает критике заключение судебной экспертизы, как неполное, имеющее неточности, противоречия, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и натурного сопоставления, выводы о механизме столкновения автомобилей ошибочны.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2019 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель, принадлежащего Чернову В.Л, под управлением Чернова А.Г, и автомобиля Ниссан Пресаж, под управлением собственника Дубинского А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан Лаурель, гражданская ответственность которого застрахована АО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 17.12.2019 обратился в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы не признало наступление страхового случая и отказало в страховой выплате, направив 30.12.2019 истцу письменный ответ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 17.02.2020, 12.03.2020 предъявил претензии, содержащие требование о страховой выплате, в удовлетворении которых ему также было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 18.06.2020 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "КАР-ЭКС".

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, пришли к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Пресаж получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных участниками происшествия обстоятельствах. Размер страховой выплаты, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 113 000 руб.

Проведение повторной судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "Оценщик", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили существенные расхождения в выводах экспертов-автотехников, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного и досудебную экспертизу по заданию истца, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Возможность проведения автотехнической экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без натурного сопоставления транспортных средств не противоречило действовавшей на период проведения экспертизы единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в научности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт