Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-607/2022-(8Г-27414/2021)[88-4381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N59", администрации города Омска о возложении обязанности

по кассационное жалобе администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Симоненко Е.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N59" (далее - Учреждение), администрации города Омска с требованиями об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий по проверке антитеррористической защищенности Учреждения было установлено отсутствие видеонаблюдения в нарушение Федерального закона "О противодействии терроризму" и подзаконных нормативных правовых актов, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". В результате бездействия ответчиков нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создается угроза причинения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Омска.

Решением Центрального районного суда города Омска от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Омска просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком, так как учредителем Учреждения и главным распорядителем бюджетных средств является департамент образования администрации города Омска, а не сама администрация города Омска, на которую возложены лишь организационные, а не финансовые полномочия; суды неверно истолковали и применили названное постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N1006 без учета наличия паспорта безопасности объекта; права и интересы неопределенного круга лиц не нарушены, прокурор неправомерно обратился с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокуратуры Омской области.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Симоненко Е.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в БДОУ города Омска "Детский сад N 59", которое отнесено к объектам третьей категории опасности, отсутствует система видеонаблюдения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму", постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пришли к выводу, что администрация города Омска непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе участвует в профилактике терроризма и экстремизма, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Учреждением.

Давая оценку представленным прокурором доказательствам в подтверждение факта ненадлежащего исполнения публичной обязанности по антитеррористической защищенности названного в исковом заявлении муниципального Учреждения, суды пришли к выводу о том, что создается угроза безопасности граждан. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы относительно того, что суды не приняли во внимание паспорт безопасности Учреждения, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку исследованных судами доказательств в подтверждение необходимости установки системы видеонаблюдения в Учреждении достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оценивая доводы администрации о неправомерном возложении на нее обязанностей с нарушением компетенции администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие "организация", используемое для описания обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления и администрацию муниципального образования, в частности, нормативными правовыми актами, определяющими их статус, подразумевает необходимость решения администрацией, как органом местного самоуправления, ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации поставленных перед нею целей и задач в конкретной сфере, и в связи с этим не исключает и, напротив, предполагает решение вопросов, связанных с определением конкретных исполнителей работ, их финансовым обеспечением и т.п.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод судов о том, что в компетенцию администрации входит организация мероприятий по террористической защищенности объектов, относящихся к предметам ведения местного самоуправления, а нарушенные бездействием администрации права неопределенного круга лиц подлежат в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт