Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-614/2022-(8Г-27440/2021)[88-4940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 (УИД 42RS0003-01-2021-000121-62) по иску Кармановой Галины Анатольевны, Непеина Константина Анатольевича к Бабанакову Михаилу Николаевичу, Матькову Анатолию Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Бабанакова Михаила Николаевича - Теляковой Натальи Николаевны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Кармановой Г.А. - адвоката Севостьянова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманова Галина Анатольевна (далее по тексту - Карманова Г.А, истец), Непеин Константин Анатольевич (далее по тексту - Непеин К.А, истец) обратились в суд с иском к Бабанакову Михаилу Николаевичу (далее по тексту Бабанаков М.Н, ответчик), Матькову Анатолию Леонидовичу (далее по тексту - Матьков А.Л, ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в "адрес" водитель Матьков А.Л, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Бабанакову М.Н, на основании путевого листа N от 22 июля 2020 г, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N N по "адрес", не принял своевременные меры к снижению скорости и совершил наезд передней частью автобуса на пешехода Н.З.Н, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Истцы являются детьми Н.З.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Матькова А.Л. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека, установлены приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы, ссылаясь на понесенные ими расходы на погребение, а также на причинение им нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца, а также в возмещение расходов на погребение в размере 76036 рублей в пользу каждого истца.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. с Бабанакова М.Н, Матькова А.Л. солидарно в пользу Кармановой Г.А. и Непеина К.А. взысканы понесенные расходы на погребение в размере 76036 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с Бабанакова М.Н, Матькова А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2881, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, с Бабанакова М.Н. в пользу Кармановой Г.А. взысканы расходы на погребение в размере 101808 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, также с Бабанакова М.Н. в пользу Непеина К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования к Бабанакову М.Н. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований к Матькову А.Л. - отказано, кроме того с Бабанакова М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3836 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бабанакова М.Н. - Телякова Н.Н. просит отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. в части требований о компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы Кармановой Г.А, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В кассационной жалобе представителя Бабанакова М.Н. - Теляковой Н.Н. ставится вопрос в том числе об отмене решения Березовского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования решения Березовского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Кармановой Г.А. - адвокат Севостьянов И.С, действующий на основании ордера от 3 марта 2022 г, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в "адрес" водитель Матьков А.Л, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Бабанакову М.Н, на основании путевого листа N от 22 июля 2020 г, двигался по правой полосе двухполосного прямолинейного участка автодороги по "адрес" в направлении движения от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью не менее 40 км/час и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N N по "адрес", не принял своевременные меры к снижению скорости, совершил наезд передней частью автобуса на пешехода Н.З.Н, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с водителя автобуса Матькова А.Л. и собственника автобуса Бабанакова С.Н. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчиков, учитывая, что истцы просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и расходы на похороны, ответчики были согласны с взысканием с них в солидарном порядке в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов за похороны, посчитал возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца понесенные расходы на погребение в размере 76036 рублей и компенсацию морального вреда по 500000 рублей.

Взыскивая в пользу истцов расходы на погребение в заявленном ими размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на основании представленных платежных документов пришел к выводу о том, что заявленный размер указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также определенным размером компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации морального вреда и материального ущерба в солидарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Матьков А.Л, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности Бабанаковым С.Н, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя Матькова А.Л. - Бабанакова М.Н, который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцам моральный вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов расходов на погребение, оплаченных страховой компанией, а также расходов за проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заявлению Кармановой Г.А. страхования компания АО "СОГАЗ" выплатила ей расходы на погребение в размере 18562 рубля, исходя из размера заявленных к выплате расходов (26524 рубля) за минусом пособия по погребению (7962 рубля), что подтверждается представленными в материалы дела заявлением Кармановой Г.А. о страховой выплате, актом от 24 июля 2020 г, страховым актом, платежным поручением N от 18 февраля 2021 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на погребение, за минусом расходов на погребение по акту от 24 июля 2020 г. в размере 26524 рубля, расходов на проведение поминальных обедов на 9-ый день, 40-ой день в размере 20890 рублей и 27850 рублей соответственно, составит 101808 рублей и подлежит взысканию с ответчика Бабанакова М.Н. в пользу истца Кармановой Г.А, которая эти расходы понесла, тогда как доказательств несения указанных расходов истцом Непеиным К.А. в материалах дела не имеется.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, поэтому в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возлагая на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда потерпевшим, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования истцов, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела в действиях погибшей Н.З.Н. не установлено грубой неосторожности, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы на размер компенсации морального вреда не влияют.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судом апелляционной инстанции не учтено материальное положение ответчика, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, тогда как суд апелляционной инстанции обосновал взысканный размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лишь водителя Матькова А.Л, семейное и материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе необратимые последствия в виде утраты истцами родного человека, тяжесть перенесенных истцами страданий, невосполнимость потери родителя, установил, что взыскание суммы в размере 500000 рублей в пользу каждого истца отвечает критерию разумности и справедливости и позволит компенсировать нравственные страдания истцов.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабанакова Михаила Николаевича - Теляковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи