Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-648/2022-(8Г-27546/2021)[88-5291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Анастасии Павловны к Чебукову Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационное жалобе Назаровой Анастасии Павловны на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Назарова А.П. обратилась с иском к Чебукову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года она осуществила двадцать четыре перевода денежных средств без указания назначения платежей на банковский счет ответчика на общую сумму 1 543 960 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере с процентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она переводила денежные средства ответчику в интересах своего супруга Назарова Д.К. на цели ведения совместного бизнеса с Матвеевым В.С, который полученные денежные средства не использовал по назначению и не возвратил их. Суды ошибочно применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что спорные платежи осуществлялись в интересах супруга Назаровой А.П.- Назарова Д.К, у которого сложились правоотношения с Матвеевым В.С, основанные на ведении совместной экономической деятельности, платежи осуществлялись в целях финансирования затрат на общий бизнес, держатель карты- Чебуков Д.И. являлся работником Матвеева В.С. и действовал в его интересах, полученными денежными средствами фактически распорядился Матвеев Д.И, на этом основании суды пришли к выводу об отсутствии обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судами факте существования правоотношения между указанными лицами, наличия основания для получения Чебуковым Д.И. денежных средств, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на неправильное применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выводы не опровергают.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Н.Г.Умыскова