Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-660/2022-(8Г-27573/2021)[88-2993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2021-003411-61 по иску Кусковой Нины Ивановны к Ткаченко Лидии Геннадьевне о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по исковым требованиям Ткаченко Егора Валерьевича к Кусковой Нине Ивановне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ткаченко Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кускова Н.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л.Г. о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля.

В обоснование указала, что в мае 2018 г. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль HYUNDAY SOLARIS, цвет красный гранат, 2012 г. выпуска, N у ФИО18 После покупки передала автомобиль в пользование дочери ФИО17 и зятю Ткаченко Егору Валерьевичу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и ФИО16 был расторгнут. Однако на неоднократные просьбы вернуть автомобиль, документы и ключи ФИО19 отвечал отказом и продолжал пользоваться автомобилем.

В декабре 2020 г. истцу стало известно о смене собственника поименованного выше автомобиля, в связи с чем она обратилась в ОП N2 УМВД России по г. Омску и УГИБДД России по Омской области, однако в возбуждении уголовного дела отказано с рекомендацией на обращение в суд.

Новым собственником автомобиля значится ответчик Ткаченко Лидия Геннадьевна, которая приходится Ткаченко Егору Валерьевичу матерью.

В карточке учета ТС также имеются сведения о том, что 25 ноября 2020 г. ответчику выдано новое ПТС взамен утраченного и автомобилю присвоен новый N вместо первоначального. Между тем на самом деле ПТС не утрачено и находится у истца.

Истец просила признать отсутствующим право собственности у Ткаченко Лидии Геннадьевны на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, N цвет красный гранат, 2012 г. выпуска; признать недействительным договор от 23 ноября 2020 г, совершенный в простой письменной форме между нею и ответчиком по отчуждению указанного автомобиля; взыскать с Ткаченко Лидии Геннадьевны денежные средства в сумме 466 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 460 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ткаченко Егором Валерьевичем были заявлены самостоятельные исковые требования к Кусковой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2018 г. между Кусковой Н.И и ФИО20 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2012 г.в, N. Несмотря на то, что автомобиль в последующем был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Кусковой Н.И, он приобретался именно Ткаченко Е.В. для его личных целей, на принадлежащие ему денежные средства и впоследствии им производилось его страхование, техническое обслуживание; фактически владел и пользовался автомобилем ФИО22 оплачивал административные штрафы. Необходимость оформления автомобиля на Кускову Н.И. была обусловлена наличием у ФИО21 исполнительных производств. При этом с ответчиком были доверительные отношения, т.к. она являлась его тещей.

На основании изложенного просил признать недействительной притворной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2018 г. HYUNDAY SOLARIS 2012 г.в, N, заключенную между Кусковой Н.И. и ФИО23 взыскать с Кусковой Н.И. расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, N заключенный 23 ноября 2020 г. между Кусковой Н.И. и Ткаченко Л.Г.; с Ткаченко Л.Г. в пользу Кусковой Н.И. взысканы денежные средства в размере 390 000 рублей; взысканы с Ткаченко Л.Г. в пользу Кусковой Н.И. судебные расходы в размере 1 932 рублей; взысканы с Ткаченко Л.Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 160 рублей; исковые требования Ткаченко Е.В. к Кусковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложены абзацы четыре, пять резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с Ткаченко Л.Г. в пользу Кусковой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей".

В кассационной жалобе Ткаченко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Кускова Н.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 января 2011 г. по 4 августа 2020 г. Ткаченко Н.А. и третье лицо ФИО24 состояли в зарегистрированном браке. Истец Кускова Н.И. приходится матерью Ткаченко Н.А, ответчик Ткаченко Л.Г. - матерью третьему лицу ФИО25

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. между ФИО26 и Кусковой Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Кусковой Н.И. приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N, стоимостью 100 000 рублей.

В паспорт транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N от 19.11.2012 N внесены сведения о собственнике транспортного средства Кусковой Н.И, N

Как пояснила Кускова Н.И, вскоре после продажи она передала указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации в пользование своей дочери Ткаченко Н.А. и зятю Ткаченко Е.В.; паспорт транспортного средства оставила у себя.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23 ноября 2020 г. между Кусковой Н.И. и Ткаченко Л.Г, согласно которому Кускова Н.И. продала Ткаченко Л.Г. автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N стоимостью 240 000 руб.

25 ноября 2020 г. в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на основании поименованного договора в карточку учета транспортного средства внесены изменения в части смены собственника транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N которым указана Ткаченко Л.Г, автомобилю присвоен новый N

При этом согласно представленным в материалы дела объяснениям представителя Ткаченко Л.Г. по доверенности Моисеева И.В, дубликату паспорта транспортного средства от 25 ноября 2020 г. N взамен утраченного паспорта транспортного средства от 19 ноября 2012 г. N регистрация автомобиля Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N Ткаченко Л.Г. произведена на основании выданного 25 ноября 2020 г. дубликата паспорта транспортного средства, который, согласно объяснениям её представителя, был утерян на рыбалке.

17 января 2021 г. указанный автомобиль снят в ГИБДД с учета в связи с продажей другому лицу.

В исковом заявлении Кускова Н.И. ссылалась на то, что после прекращения брака её дочери и ФИО41 последний на её неоднократные просьбы вернуть автомобиль отвечал отказом, автомобиль территориально находился вблизи её дома и в декабре 2020 г. она увидела, что регистрационные знаки изменились; посредством данных сайта УГИБДД России по Омской области ей стало известно о смене собственника транспортного средства, после чего она обратилась с заявлением о хищении в правоохранительные органы.

Постановлением старшего о/у в ОП N2 УМВД России по г. Омску от 25 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко Е.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Кускова Н.И. ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N от 23 ноября 2020 г. она не подписывала, намерений его отчуждать Ткаченко Л.Г. не имела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований". В соответствии с представленным заключением от 5 июля 2021 г. N183.06-21/11/С подпись от имени Кусковой Н.И. в договоре купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, N от 23 ноября 2020 г, заключенном между Кусковой Н.И. и Ткаченко Л.Г, от Кусковой Н.И. после слов "продавец" в названном договоре выполнена не Кусковой Н.И, а иным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.153, п.п.1-3 ст.166, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.7, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания договора от 23 ноября 2020 г. истцом, как продавцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанный договор в отсутствие воли продавца на отчуждение транспортного средства ответчику (покупателю) свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п.3 ст.154 ГК РФ о согласованности воли двух сторон договора и в силу положений ст. ст.167, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 23 ноября 2020 г. с момента его совершения не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ткаченко Л.Г. в порядке ст.167 ГК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения последней, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23 ноября 2020 г. составляет 390 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО39 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.170, п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произошла фактическая передача транспортного средства покупателю Кусковой Н.И, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, новому собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Кусковой Н.И. представлены доказательства наличия у неё на момент приобретения спорного автомобиля денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорного автомобиля; доказательства страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО (полисы ОСАГО от 22 мая 2018 г. N, от 2 июня 2019 г. N, от 23 июля 2020 г. N, где в качестве страхователя указана Кускова Н.И.), уплаты налога, а также административных штрафов. Владение и пользование истцом автомобилем осуществлялось посредством его передачи дочери и зятю ФИО40 Обращение истца в полицию о розыске автомобиля также свидетельствует о фактическом исполнении ею договора купли-продажи, её отношению к имуществу как к своему собственному, что подтверждает наличие её воли на приобретение автомобиля для себя. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что подлинник ПТС на спорный автомобиль находился у Кусковой Н.И.; оспариваемая сделка от 23 ноября 2020 г. совершена с использованием выданного дубликата ПТС взамен утраченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина округленно составит 6 879 руб, с учетом удовлетворения требований Кусковой Н.И. на 83, 7 % (7 860*83, 7 % = 6 578, 82 руб.), а также удовлетворения одного её неимущественного требования, государственная пошлины по которому составляет 300 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был фактически приобретен ФИО37 на его денежные средства, он им владел и пользовался, нес бремя его содержания, уплачивал административные штрафы, договор купли-продажи был заключен с Кусковой Н.И. по той причине, что у него (ФИО32 имелись неоконченные исполнительные производства, должником по которым он являлся, подлежат отклонению, поскольку ФИО38 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ссылка ФИО31 на то, что он принимал на себя права и обязанности покупателя в оспариваемой сделке, не подтверждена, основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

Доказательств тому, что воля обеих сторон при совершении договора купли-продажи была фактически направлена на возникновение отношений между иным субъектным составом, что фактически покупателем по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства является ФИО30 а не Кускова Н.И, не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильном выводу о том, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям, сделка исполнена сторонами, данный договор в том числе был представлен для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, где собственником была указана Кускова И.И.

Бесспорных доказательств того, что в счет приобретения транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи передавались денежные средства, принадлежащие лично ФИО33 последним не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи передавались продавцу ФИО28 а не Кусковой Н.Н, транспортное средство передавалось продавцом ФИО34 ему же (ФИО35.), не свидетельствует ни о принадлежности денежных средств последнему, ни о намерении Кусковой Н.Н. и ФИО27 о заключении сделки с иным субъектным составом.

Само по себе намерение Кусковой Н.И. приобрести автомобиль и впоследствии передать его в пользование дочери и зятю не свидетельствует об отсутствии её воли на приобретение автомобиля в ее собственность, равно как и о принадлежности автомобиля ФИО36

Доводы жалобы о противоречивости показаний Кусковой Н.И. относительно обстоятельств приобретения автомобиля также подлежат отклонению, поскольку, как в материале предварительной проверки, так и в ходе рассмотрения дела Кускова Н.И. давала последовательные пояснения о том, что приобретала автомобиль она для предоставления в пользование семье своей дочери, с целью оказания помощи, однако отчуждать автомобиль намерения у неё не было, что согласуется с тем, что паспорт транспортного средства истец оставила у себя, первоначально осуществила страхование ответственности владельца спорного автомобиля, уплачивала налог. То обстоятельство, что впоследствии обслуживанием автомобиля занимался её зять истец не отрицала и сама пояснила, что поскольку автомобилем пользовались дочь и зять, они принимали участие в его обслуживании. О том, что ФИО29 оказывал ей содействие в приобретении автомобиля истец также указала в судебном заседании 16 июля 2021 г.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Егора Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко