Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-692/2022-(8Г-27634/2021)[88-5076/2022]

N 88-5076/2022

Номер дела N 13-651/2021 (2-104/2019)

УИД N 54RS0018-01-2018-002626-37

г. Кемерово 01 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Скорюпиной Валентины Викторовны, Скорюпина Александра Александровича о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скорюпиной Валентине Викторовне, Скорюпину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Скорюпиной Валентины Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Скорюпиной Валентины Викторовны, Скорюпина Александра Александровича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Скорюпиной В.В, Скорюпину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований Скорюпиной В.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Скорюпина В.В, Скорюпин А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления Скорюпиной В.В, Скорюпина А.А. о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Скорюпина В.В, Скорюпин А.А. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя доводы о несогласии с решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления Скорюпиной В.В. и Скорюпина А.А. доводы сводятся к несогласию с решением суда, обоснованию допущенной судебной ошибки и критике процедуры разрешения спора, то есть относятся к оценке законности и обоснованности решения суда, не опровергая основания, по которым суд отказал в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом доказывания по делу, исследовались судами, были или должны были быть известны заявителю, он участвовал при разрешении спора, а доводы заявления сводятся к критике и переоценке доказательств по делу, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорюпиной Валентины Викторовны, Скорюпина Александра Александровича- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев