Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-717/2022-(8Г-27675/2021)[88-3000/2022]

N88-3000/2022

г. Кемерово 17 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0068-01-2021-000918-23 по иску Миронова Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Миронова Сергея Николаевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя. Заключение договора подтверждается полисом, срок страховая 1 год и вступает в законную силу с момента уплаты страховой премии. Он произвел оплату страховой премии 17 декабря 2019 г. Объектом страхования явилось недвижимое имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по общему договору в квартире, расположенной по ул. Свердлова, 7-72, а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц. Общая страховая сумма составила 1 000 000 руб, страхование объекта произведено на Особых условиях страхования по продукту "Мой дом. Защита дома", разработанных на основании правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности N207.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано по причине того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как причиной возникновения страхового риска "повреждение водой" является неправильное устройство (производственный брак) в алюминиевом радиаторе отопления, либо брак при установке радиаторов отопления, т.е. неправильное выполнение монтажных работ. С отказом в выплате он не согласен.

С учетом указанного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 99 000 руб, а также судебные расходы в размере 33 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова С.Н. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в соответствии с полисом-офертой N в размере 99 000 руб, штраф в размере 49 500, судебные расходы в размере 33 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4170 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мироновым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 7-72.

17 декабря 2019 г. между истцом и ПАО "Росгосстрах" был заключён договор страхования, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора страхования между истцом и ответчиком подтверждается страховым полисом N

Срок действия страхового полиса составляет 1 год и вступает в силу с момента уплаты страховой премии в полном объеме в день его вручения. Истец произвёл оплату по страховому полису 17 декабря 2019 г.

Объектом страхования являлось недвижимое имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по общему договору в квартире, расположенной по адресу: "адрес" а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 1 000 000 руб. Страхование объекта произведено на Особых условиях страхования по продукту "Мой дом. Защита дома", разработанных на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N в редакции, действовавшей на момент заключения Договора страхования).

11 марта 2020 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом о затоплении от 11 марта 2020 г, выданным ООО "УК "РемСтрой". Из данного акта следует, что затопление квартиры произошло из-за вырванной глухой пробки на радиаторе отопления. В качестве причины затопления указано на наличие производственного брака радиатора в радиаторе отопления или брака при монтаже слесарями-монтажниками при установке радиатора отопления.

Также установлено, что для проверки качества приобретенных истцом радиаторов отопления он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центральное бюро оценки" N радиатор отопления имеет производственный (технологический) дефект в виде деформации резьбовых выступов, по внутренней окружности резьбы. Данные дефекты образовались в результате некачественного изготовления - производственный дефект. Из-за того, что резьбовое соединение на входной части отсутствует на 6 мм, пробка прикручивается всего лишь на 2, 5 мм к радиатору, что не позволяет выдерживать рабочее давление в радиаторе при его использовании.

Кроме того, согласно заключению ООО "Центральное бюро оценки" "адрес" от 11 марта 2020 г. размер ущерба, причиненный жилому помещению, находящемуся по ул. Свердлова, 7-72 по ценам на февраль 2020 г. составил 116 000 руб.

16 марта 2021 г. по факту наступления указанного страхового случая Миронов С.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 26 марта 2020 г. Миронову С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие, произошедшее в связи с вырванной глухой пробки на радиаторе отопления по причине либо производственного брака, либо брака при монтаже при установке радиатора отопления, в соответствии с п.п. "а" 3.3.3.1.3 Правил "адрес" исключено из страхования и как следствие не может быть признано страховым случаем.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с соответствующим заявлением. По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение от 11 февраля 2021 г. об отказе Миронову С.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с не отнесением данного случая к страховым в соответствии с Правилами страхования.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч.1 ст.2, ч.1, ч.3 ст.3, п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.422, ст. 432, ст.927, ст.929, ст.940, ст.943, ст.963, ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N17, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о том, что подпункт 3.3.1.3 Правил N207, исключающий в качестве страхового события, произошедшие в связи с производственными недостатками объектов имущества и их отдельных элементов, неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования некачественным выполнением монтажных работ, а также производственных, непроизводственных, строительных конструктивных дефектов не соответствует положениям ст.963 ГК РФ, и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности.

Кроме того, мировой судья указал, что в данном случае юридически значимое обстоятельство - факт повреждения водой, который в силу договора страхования является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.2, ч.1 и ч.3 ст.3, п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г, ст.309, ст.310, п.4 ст.421, ст.431, п.1 ст.432, ст.927, ст.929, ст.940, подп.2 п.1 ст.942, пп.1 и 2 ст.943, ГК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что причиной затопления квартиры являлся производственный брак в радиаторе отопления, данный дефект образовался в результате некачественного изготовления, при этом Миронов С.Н. при заключении договора добровольного страхования от 17 декабря 2019 г. был ознакомлен со всеми правилами и условиями страхования, самостоятельно определилпределы страхового риска при повреждении, исключая наступление вышеуказанного страхового события в результате производственных недостатков отдельных элементов имущества или в результате неправильного выполнения монтажных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что затопление квартиры не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что непризнание ответчиком произошедшего события страховым случаем не лишает истца на обращение с соответствующими требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к иным ответственным лицам (продавцу, передавшему не качественный товар или лицам, выполнившим монтажные работы).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положение о страховых случаях содержится в Правилах страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, при этом стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 г.).

При заключении договора страхования стороны согласовали риски, принимаемые на страхование (пункт 3.3.1 договора страхования), в том числе - пункт 3.3.1.3 повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем отопления.

Согласно п.3.3.1.3 правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска повреждения водой в результате аварии систем отопления, за исключением производственных дефектов и недостатков объекта имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных работ. Аналогичное положение отражено и в самом полисе страхования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, пришел к правильному выводу, что затопление произошло в результате производственных недостатков в радиаторе отопления, который был установлен в квартире истца силами третьих лиц по заказу Миронова С.Н.

С учетом вышеизложенного, как верно отметил суд апелляционной инстанции, событие (затопление квартиры) не отвечает признакам страхового случая, поэтому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступает.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказ ответчика в признании события страховым случаем не соответствует положениям ст.963 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела", а также положениям ФЗ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко