Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-739/2022-(8Г-27704/2021)[88-3041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4341/2021 (УИД 24RS0046-01-2021-004496-46) по исковому заявлению Тихонова Сергея Юрьевича к Тихоновой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тихоновой Л.А, ее представителя Анучина М.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярского края от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Тихоновой Л.А. денежных средств в размере 73 212 руб. в счет выплаченных им сумм по кредитному договору N от 6 апреля 2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226 руб. 68 коп, а также расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 553 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 14 февраля 2003 г. по 9 июля 2018 г. истец состоял в браке с Тихоновой Л.А.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 г. долговые обязательства по кредитному договору от 6 апреля 2018 г. N, заключенному между ним и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" были признаны совместными долговыми обязательствами супругов Тихоновых.

В период с 3 ноября 2018 г. по 6 марта 2021 г. истец выплатил кредит на общую сумму 146 424 руб, в настоящее время задолженность перед Банком отсутствует. Поскольку оплачена задолженность, которая признана совместным обязательством с бывшей супругой, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г. исковые требования Тихонова С.Ю. к Тихоновой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Тихоновой Л.А. взыскана в пользу Тихонова С.Ю. 1/2 доля от выплаченных за период с 3 ноября 2018 г. по 6 марта 2021 г. сумм по кредитному договору от 6 апреля 2018 г. N, заключенному между Тихоновым С.Ю. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в размере 73 212 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 ноября 2018 г. по 11 мая 2021 г. в размере 5 226 руб. 68 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 553 руб, оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова Л.А, ее представитель Анучин М.А. ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. кассаторы указывают, что согласно их расчетам, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 621 руб. 41 коп.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 г, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г, исковые требования Тихонова С.Ю. и встречные исковые требования Тихоновой Л.А. удовлетворены частично. В собственность Тихонову С.Ю. передан автомобиль "данные изъяты" г.н. N. Долговые обязательства по кредитному договору N от апреля 2018 г, заключенному Тихоновым С.Ю. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" признаны совместными долговыми обязательствами Тихонова С.Ю. и Тихоновой Л.А, с которой в пользу Тихонова С.Ю. было взыскано 51 379 руб. 65 коп. (из расчета: 177 759 руб. 31 коп. (выплаченная сумма) - 75 000 руб.(погашение кредита в период брака) : 2) в счет погашения фактически произведенных выплат в рамках кредитных обязательств по указанному договору за период с июня 2018 года по 1 октября 2018 г. С Тихоновой Л.А. в пользу Тихонова С.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 924 руб. 50 коп. В собственность Тихоновой Л.А. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес". С Тихоновой Л.А. в пользу Тихонова С.Ю. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 285 038 руб. (гражданское дело N).

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что с 14 февраля 2003 г. по 9 июля 2018 г. Тихонов С.Ю. и Тихонова Л.А. состояли в зарегистрированном браке.

6 апреля 2018 г. между ООО "ХКФ Банк" (кредитором) и Тихоновым С.Ю. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение условий которого кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. Кредитные денежные средства направлены Тихоновым С.Ю. на строительство навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", который используется Тихоновой Л.А.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-138/2019 стороны не оспаривали тот факт, что полученные по кредитному договору от 6 апреля 2018 г. денежные средства потрачены на нужды семьи, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ООО "ХКФ Банк" исх. N от 12 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2018 г. погашена полностью Тихоновым С.Ю. в сумме 247 002 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Тихонова С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства судебным решением признаны совместным долгом супругов, истец в спорный период обязательства по договору исполнял самостоятельно, ответчик зная о наличии обязанности по погашению долга, платежи не производила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, путем взыскания с Тихоновой Л.А. в его пользу 1/2 доли от выплаченных за период с 3 ноября 2018 г. по 6 марта 2021 г. сумм по кредитному договору N от 6 апреля 2018 г, в размере 73 212 руб. (из расчета: 146 424: 2), а также за период с 3 ноября 2018 г. по 11 мая 2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 226 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенные в браке долги признаются общими, если эти обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов, что следует из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Как следует из материалов дела, при разделе совместного нажитого имущества между супругами Тихоновыми суд исходил из равенства долей супругов, при этом кредитные обязательства в силу их неделимости признал общим долгов бывших супругов. Поскольку истец исполнил совместные обязательства, путем внесения ежемесячных платежей по кредиту, то суды пришли к законному выводу о взыскании с ответчика половины от суммы, внесенной истцом в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из решения Свердловского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 г. с Тихоновой Л.А. в пользу Тихонова С.Ю. было взыскано 51 379 руб. 65 коп. (из расчета: 177 759 руб. 31 коп. (выплаченная сумма) - 75 000 руб. (погашение кредита в период брака) : 2) в счет погашения фактически произведенных выплат в рамках кредитных обязательств по указанному договору за период с июня 2018 года по 1 октября 2018 г. Таким образом, с ответчика произведено взыскание половины от суммы произведенных истцом платежей по кредиту по состоянию на 1 октября 2018 г. Решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, с 3 ноября 2018 г. по 6 марта 2021 г. истец выплатил по кредитному договору сумму в размере 146 424 руб, половина от которой составляет 73 212 руб.

Оснований для зачета иных сумм, в том числе учтенных при вынесении решения от 10 июня 2019 г, у судов не имелось.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Л.А, ее представителя Анучина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи