Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-743/2022-(8Г-27710/2021)[88-4273/2022]

N 88-4273/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел материал N 13-112/2021 (42RS0025-01-2015-000957-75) по заявлению Кобелева Юрия Михайловича о пересмотре судебного решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Кобелева Юрия Михайловича на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Юрий Михайлович (далее по тексту - Кобелев Ю.М, истец) обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе о возложении обязанности по перерасчету пенсии по новой пенсионной формуле, установленной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

6 октября 2015 г. Промышленновским районным судом Кемеровской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых указанных исковых требований. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 г.

Кобелев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным для дела, по мнению заявителя, является часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением гражданских прав понимается совершение лицом определенных действий или воздержание от них. О существовании данной нормы права на момент вынесения решения он не знал.

Кроме того, в заявлении перечислены нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 18 статьи 15, часть 3 статьи 36), а также Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российский Федерация", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, он имеет право на перерасчет своей пенсии.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. заявление Кобелева Ю.М. о пересмотре судебного решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной Кобелевым Ю.М. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, решением Промышленновского районного суда от 6 октября 2015 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кобелева Ю.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе о возложении обязанности по перерасчету пенсии по новой пенсионной формуле, установленной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Из текста решения следует, что при его принятии суд руководствовался нормами права Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также другими нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кобелеву Ю.М. о пересмотре решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Кобелев Ю.И. в судебном процессе не указал на конкретные существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно о норме права, закрепленной в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не может быть признан именно тем существенным обстоятельством, который предусмотрен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие юридических познаний не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, позиция истца направлена на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем приведенные Кобелевым Ю.М. обстоятельства не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такие как неправильное применение судами норм материального права, незнание действующего законодательства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кобелева Ю.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев