Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-753/2022-(8Г-27726/2021)[88-3137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2020-000823-29 по иску Инюшина Кирилла Анатольевича к Акулякову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акулякова Романа Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Акулякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 4 марта 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Акуляковым Романом Александровичем заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 560 руб. на срок до 4 марта 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых. Денежные средства в сумме 60 560 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г.

Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, задолженность по состоянию на 20 марта 2020 г. составила: 53 643, 31 руб. - сумма основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г, 1 035, 16 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 20 марта 2020 г, 83 868, 24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию с 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г.

Истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 528 118, 39 руб, является несоразмерной, в связи с чем истец снижает ее размер до 50 000 руб, которую просит взыскать с ответчика.

29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

В целях ведения дела, подготовки и предоставления необходимых документов в суд, истец заключил договор правовых услуг N от 4 марта 2020 г. с ИП Спиридоновой Е.А, о чем подписан акт приемки передачи оказанных услуг N от 20 марта 2020 г, в связи с чем понес расходы на оплату услуг в размере 5 000 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, с Акулякова Р.А. в пользу Инюшина К.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 53 643, 31 руб. основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г, в размере 84 903, 40 руб. неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г, в сумме 50 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 53 643, 31 руб. за период с 21 марта 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 53 643, 31 руб. за период с 21 марта 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Акуляковым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Инюшин К.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Акуляковым Р.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 560 руб, под 29 % годовых, на срок до 4 марта 2019 г.

Денежные средства в сумме 60 560 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик допускал нарушения условий кредитования, а именно просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность за период с 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г. по расчету истца составила: 53 643, 31 руб. - сумма основного долга, 84 903, 40 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Также, в соответствии с п.3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банком насчитана неустойка из расчета 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период просрочки 30 октября 2014 г. по 20 марта 2020 г. на общую сумму 528 118, 39 руб, при этом истцом на основании ст.333 ГК РФ сумма неустойки уменьшена до 50 000 руб.

29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Акулякову Роману Александровичу по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащее исполнение Акуляковым Р.А. обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств исполнения принятых обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела судебная повестка, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 2 июня 2020 г. (л.д.49) направлена судом по адресу регистрации - "адрес" (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах), однако была возвращена в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 2 июня 2020 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Акуляков Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что уступка требования не могла быть передана физическому лицу, каковым является истец, подлежит отклонению по следующим основаниям

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Судами установлено и следует из заявления-оферты N от 4 марта 2014 г. (л.д.10 т.1), что Банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, кредитный договор не содержит условие о запрете уступки права (требования) третьему лицу. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора - физического лица в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности приложенных к иску доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, подлежат отклонению, поскольку их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями истца по приобщению их к исковому заявлению, при этом ответчик не доказал, что имеются иные копии, различного содержания с представленными истцом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ).

Доводы о том, что принятое судом решение должно быть именно заочным, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, процессуальный закон указывает на право суда разрешить вопрос в каком порядке будет рассматриваться дело.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку такое заявление в соответствии со ст.199 ГК РФ применяется судом в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулякова Романа Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко