Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-805/2022[88-3140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-012147-32, по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюлюшу Мергену Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тюлюша Мергена Геннадьевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 3 декабря 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тюлюшом М.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164780, 84 руб. под 22, 5 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 9 января 2017 г. по 25 ноября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 188423, 64 руб. 30 января 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 25 сентября 2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188423, 64 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968, 47 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Постановлено взыскать с Тюлюша М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" 188423, 64 руб. в счет кредитной задолженности, 4968, 47 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" к Тюлюшу М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана с Тюлюша М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 176608, 51 руб. и 4968, 47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюлюш М.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, в обоснование указывает, что истец пропустил срок исковой давности. Также ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебные повестки и копию решения суда не получал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои гражданские права и заявить о применении срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной госпошлины.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Рудовой З.В, которая просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, принял по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности у ответчика. Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока давности, суд учел ранее взысканные по исполнительному производству денежные средства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно срока давности являются обоснованными и правильными, они подробно изложены в судебном постановлении.

Расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4968, 47 руб, поскольку частичное погашение задолженности имело место после подачи банком иска в суд.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова