Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-823/2022[88-3126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2020-002110-48, по иску Радиковой Юлии Евгеньевны к Пирогу Дмитрию Петровичу, Гузун Раду о признании сделки недействительной, признании права собственности, прекращении регистрации транспортного средства, по кассационной жалобе Радиковой Юлии Евгеньевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 6 ноября 2019 г. Отт Е.Г. (отец Радиковой Ю.Е.) на денежные средства своей дочери Радиковой Ю.Е, действуя по доверенности, приобрел для нее автомобиль БМВ. При проверке в органах ГИБДД установлены обременения, наложенные судебным приставом за неоплаченные штрафы предыдущим владельцем транспортного средства - Гузуном Раду.

Отт Е.Г. решилзанять денежные средства в сумме 450000 руб. у своего знакомого Пирога Д.П. Для этих целей, по обоюдному устному соглашению Отт Е.Г. решилпоставить автомобиль на учет на Пирога Д.П. Пирог Д.П. пообещал Отт Е.Г, что осуществит заем денежных средств, как только с автомобиля будут сняты ограничения, и он будет поставлен на регистрационный учет.

Поскольку ПТС, СТС, остались у Пирога Д.П, он по поддельному договору купли-продажи поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, денег Отт Е.Г. в займы не передал, а спорный автомобиль остался у Отт Е.Г. В установленном законом порядке Отт Е.Г. обратился в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку Пирог Д.П. предъявил в органы ГИБДД договор купли-продажи, не подписанный покупателем, а у стороны истца имеется подлинный договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль фактически передавал Отт Е.Г, действуя в интересах своей дочери по доверенности, сделка по регистрации транспортного средства является недействительной.

Истец просила суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, обязать органы ГИБДД прекратить государственный учет автомобиля марки БМВ, осуществленный 10 марта 2020 г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на имя Пирога Д.П.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радикова Ю.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что Пирог Д.П. предъявил в органы ГИБДД договор купли-продажи, не подписанный стороной продавца (Гузун Раду), у нее имеется подлинный договор купли-продажи, принадлежащие ей денежные средства за автомобиль прежнему собственнику Гузун Раду передавал Отт Е.Г, действуя от имени истца по доверенности. С прежним собственником автомобиля Пирог Д.В. сделок купли-продажи автомобиля не совершал, никаких денег ни прежнему собственнику, ни истцу Пирог Д.П. не уплачивал. Кроме того, автомобиль Пирогу Д.В. не передавался. Считает, что договор, на основании которого совершен государственный учет автомобиля на имя Пирога Д.В, является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 130, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2019 г, заключенного между Гузун Р. и Пирогом Д.П.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт продажи ей Гузун Р. спорного автомобиля, в отличие от ответчика, которому были переданы СТС, ПТС, ключи на автомобиль, при этом транспортное средство было свободно от ограничений и притязаний третьих лиц, поставлено Пирогом Д.П. на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Кроме того, суды отклонили доводы истца как противоречащие материалам дела о том, что Пирог Д.П. предъявил в ГИБДД поддельный договор купли-продажи.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова