Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-825/2022[88-3129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-006931-56, по иску Фаминцевой Анастасии Егоровны к индивидуальному предпринимателю Селявской Нине Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Селявской Нины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 апреля 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей с погонажными изделиями на общую сумму 38050 руб. Покупателем внесена предоплата за указанные товары в размере 13000 руб.

14 мая 2020 г. при доставке товара был обнаружен недостаток во фрезеровке полотен. Кроме того, привезенные полотна значительно отличались от представленного ответчиком образца. В связи с этим, она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, а позже о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму - 13000 руб, пени за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи за период со 2 октября 2020 г. по 10 декабря 2020 г, компенсацию морального вреда - 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3785 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика вывезти полотна и погонажные изделия.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Фаминцевой А.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Селявская Н.А. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что индивидуальный предприниматель Селявская Н.А. обращалась к мировому судье с иском к Фаминцевой А.Е. о взыскании долга по договору поставки N от 23 апреля 2020 г, о чем имеется заочное решение мирового судьи, которое было отменено с последующим приостановлением производства по делу до рассмотрения настоящего дела. Обращает внимание, что эти два дела вытекают из одного договора, однако суд первой оставил этот факт без внимания. Истец при обращении в Октябрьский районный суд в исковом заявлении при формировании "цены иска" включила в цену иска компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, тем самым истец нарушила подсудность. Судом не учтено, что заявитель не получала от истца повторную претензию от 8 августа 2020 г. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка переписке сторон, не учтены показания свидетелей. Также согласно заключению эксперта три деревянных полотна имеют дефекты непроизводственного характера, причиной образования которых послужило нарушение требований хранения изделий п.4.1, 4.3, 4.4 Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 309, 333, 454, 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фаминцевой А.Е, поскольку вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Селявской Н.А, истец как потребитель не мог реализовать своё право на получение выбранного им товара. При этом суды исходили из того, что из заключенного между сторонами договора поставки N от 23 апреля 2020 г. не усматривается, что продавцом покупателю были разъяснены правила оформления заказа и варианты заказа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова