Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-827/2022[88-3134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-000690-22, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьевой Татьяны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 18 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк" и Греховой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму 272500 руб. на срок 54 месяца под 18, 5 % годовых. Поскольку платежи по кредиту Греховой Н.А. не производились, за период с 18 июня 2018 г. по 15 января 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 37512, 74 руб.

Грехова Н.А. умерла 19 мая 2018 г.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. На счетах заемщика в ПАО "Сбербанк" имеются денежные средства в размере 23752, 87 руб. Учитывая, что в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства истек, имущество, оставшееся после смерти Греховой Н.А, признается выморочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18 апреля 2014 г, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014 г. по состоянию на 15 января 2021 г. в размере 37512, 74 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьева Т.Г. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что требования банка подлежат удовлетворению за счет денежных средств, находящихся на счетах заемщика, а не за счет казны Российской Федерации. Полагает, что удовлетворение исковых требований к Территориальному органу не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны территориального органа прав истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности на территориальный орган по возмещению судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суды пришли к выводу, что указанное в исковом заявлении имущество является выморочным, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества - 23752, 87 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований в полном объеме. Требование о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения ввиду того, что ответчик не вступал в договорные отношения по кредитованию с истцом, а правосубъектность заемщика к моменту предъявления иска прекращена в связи со смертью.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова