Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-842/2022[88-4358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2021 (УИД 04RS0007-01-2020-006528-90) по исковому заявлению Сансуевой Ирины Петровны к Сансуеву Найдану Александровичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Сансуевой И.П. - Ильина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сансуева И.П. обратилась в суд с иском к Сансуеву Н.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с ответчиком Сансуевым Н.А. состояла в зарегистрированном браке с 7 апреля 2006 г. Брак расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2020 г, фактически стороны не проживают с 7 января 2020 г.

В период брака совместно нажито имущество - жилой дом и земельный участок, которое было продано в период брака за 3 500 000 руб.

На вырученные от продажи земельного участка с домом средства ответчик приобрел квартиру для матери Мункуевой Б.Л-Д. по адресу: "адрес", которую 19 сентября 2019 г. последняя подарила обратно ответчику. 20 января 2020 г. Сансуев Н.А. продал эту квартиру Гармаеву Б.Ж.

Сансуева И.П. полагает, что имеет право на половину денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истец просила взыскать с Сансуева Н.А. денежные средства в размере 1 750 000 руб, составляющие 1/2 долю от суммы, полученной Сансуевым Н.А. в результате продажи совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", расходы по уплате госпошлины в размере 16 950 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сансуевой И.П. - Ильин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Сансуева Н.А, Мункуевой Б.Л.-Д, Сансуева А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сансуева И.П. и Сансуев Н.А. с 7 апреля 2006 г. состояли в зарегистрированном браке, решением суда от 17 июля 2020 г. брак между ними расторгнут.

В браке у сторон родились дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сансуев Н.А. с 15 июля 2002 г. по 31 июля 2019 г. являлся членом ДНТ "Лесное", расположенном в "адрес", ему принадлежал земельный участок N с возведенным на нем в 2003 году жилым домом по адресу: "адрес"

На основании решения комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ о передаче в собственность земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N от 22 мая 2007 г. зарегистрировано право собственности Сансуева Н.А. на земельный участок в "адрес".

На основании указанного решения и Декларации об объекте недвижимого имущества от 17 ноября 2011 г. зарегистрировано право собственности Сансуева Н.А. на жилой дом по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований Сансуевой И.П. суд первой инстанции исходил из того, что право на получение земельного участка в собственность бесплатно у Сансуева И.А. возникло до вступления в брак, также до вступления в брак на земельном участке был возведен и жилой дом, оформление права собственности на объекты недвижимости в период брака правового значения не имеет, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных выше нормах материального права, мотивированы со ссылками на исследованные доказательства.

Суды, установив, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком до регистрации брака с Сансуевой И.П, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, пришли к законному выводу о том, что оснований для признания земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", общим имуществом супругов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалось какой дом принадлежал ответчику до брака и какой был продан, что в период брака дом был реконструирован за счет общих средств, в том числе кредитных, который был погашен средствами материнского капитала, при этом стоимость дома увеличилась более чем на 80 %, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана оценка применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и они обоснованно отклонены. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сансуевой И.П. - Ильина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи