Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-861/2022[88-3128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0019-01-2020-000708-35, по иску Витушкина Андрея Ивановича к Матвееву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Матвеева Алексея Юрьевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Витушкина А.И. и его представителя Алимбекова Д.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 20 января 2018 г. в "адрес" произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330252, которым управлял Матвеев А.Ю, и автомобиля Toyota RAV 4, которым управлял Витушкин А.И.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 1.5, 10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в отношении третьих лиц в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" от 2 февраля 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 173978 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 173978 руб, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4786 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Витушкина А.И. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Матвеев А.Ю. просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ являлось ЗАО "Азимут", которое ликвидировано 5 ноября 2015 г. Указывает, что в день ДТП ошибочно указал свое место работы как ЗАО "Азимут", а также на принадлежность автомобиля данной организации. В материалах административного производства сведения о предоставлении им документов о принадлежности автомобиля ЗАО "Азимут" отсутствуют. Полагает неверным вывод суда о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД имеет правоустанавливающее значение, что противоречит нормам материального права. Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности его доводов о том, что он управлял автомобилем по заданию работодателя - ООО "Торговый дом "Азимут" в связи с тем, что последний не уплачивал за него страховые взносы в пенсионный фонд, налоги на доходы физических лиц, так как ответственность за совершение указанных действий несет работодатель. При этом им предоставлена трудовая книжка и трудовой договор с указанной организацией, указанные документы никем не оспорены и недействительными не признаны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Азимут" исключена из ЕГРЮЛ 24 июня 2019 г. Судом неверно исследованы обстоятельства ДТП и сделан неверный вывод о виновности Матвеева А.Ю. в ДТП. Кроме того, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, а также у эксперта отсутствует необходимое образование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ДТП произошло по вине Матвеева А.Ю, который управлял автомобилем в момент ДТП без соответствующего распоряжения и не в интересах собственника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Матвеева А.Ю. ответственности за причинение ущерба истцу в результате ДТП.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова