Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-888/2022[88-3141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-005790-14, по иску Петрикова Александра Викторовича к ООО "Грин Вилль" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "Грин Вилль" Лысанова Александра Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Лысакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что между истцом (покупатель) и ООО "Грин Билль" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 8 июля 2020 г.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 1.1.), стороны договорились в будущем заключить договор в отношении земельного участка площадью 526 кв.м, кадастровый N и жилого дома, проектной площадью 183 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор до 15 сентября 2020 г. (п. 1.7 договора), к данной дате продавец обязался зарегистрировать право на жилой дом (п. 1.6. договора), предусмотрели дополнительным соглашением срок заключения до 28 октября 2020 г, оплату покупателем недвижимости с привлечением кредитных (ипотечных средств) банка.

Заключение основного договора стало невозможным, поскольку продавец нарушил срок регистрации права на жилой дом, покупатель получил отказ в предоставлении кредитных средств на приобретение дома и участка у ответчика.

В соответствии с разделом 2 договора от 8 июля 2020 г. стороны установили, что цена недвижимого имущества составляет 8900000 руб, 1500000 руб. уплачиваются в день заключения предварительного договора (п. 2.2.1)

С его стороны было оплачено 1500000 руб, о чем сторонами составлена соответствующая расписка.

В связи с тем, что заключение основного договора стало невозможным, он обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 1500000 руб, но получил отказ.

Истец просил суд взыскать денежные средства в размере 1500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Петрикова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Грин Вилль" Лысанов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о прекращении предварительного в связи с утратой сторонами интереса, и, соответственно, неверному выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком суммы задатка как меры ответственности истца. Считает, что из материалов дела прямо усматривается ответственность истца в неисполнении предварительного договора. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана надлежащая оценка, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Судами не установлено, что продавец уклонялся от заключения договора, а покупатель, наоборот, предпринял какие-либо действия для заключения договора. Кроме того, суд не дал оценку ответу банка, согласно которому истец перенес сделку. Также суд необоснованно взыскал судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 329, 429, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку в указанный в дополнительном соглашении срок (28 октября 2020 г.) основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отпали и обеспечительный платеж в размере 1500000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами, ни одна из сторон предварительного договора предложение заключить основной договор другой не направила, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова