Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-897/2022[88-3208/2022]

N 88-3208/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-4475/2021 (УИД N 04MS0045-01-2021-001547-14) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Васильевой Екатерине Сергеевне о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением к Васильевой Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Nissan X-Trail", госномер N, находящегося под управлением ответчика Васильевой Е.С, и "Toyota Corona", госномер N. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ему направлено уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение Васильевой Е.С. данной обязанности в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2021 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, так как пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" содержит два основания для предъявления страховщиком регрессного требования, одним из которых является не представление транспортного средства для проведения осмотра, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Nissan X-Trail" госномер N, находящегося под управлением ответчика Васильевой Е.С, и "Toyota Corona" госномер N.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства "Nissan X-Trail" Васильевой Е.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована истцом.

Потерпевшая 3 февраля 2021 г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр от 4 февраля 2021 г. направлено Васильевой Е.С. 6 февраля 2021 г. и вручено адресату 11 февраля 2021 г.

ПАО СК "Россгострах" 3 февраля 2021 г. организовало осмотр транспортного средства "Toyota Corona" и на основании экспертного заключения, соглашения о размере страховой выплаты от 3 февраля 2021 г. и акта о страховом случае от 15 февраля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей по платежному поручению от 16 февраля 2021 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в обосновании указав следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом даты подачи заявления потерпевшим (3 февраля 2021 г.), даты подписания соглашения о размере страхового возмещения (3 февраля 2021 г.), дате составления и утверждения акта о страховом случае (15 февраля 2021 г.) и перечислении страхового возмещения (16 февраля 2021 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере уведомления истцом ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Об этом свидетельствует текст уведомления, которое не содержит указание на время и место проведения осмотра и (или) экспертизы, направление его в сроки, когда страховщик достоверно установилобстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, то не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер