Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-910/2022[88-3352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-005319-69 по иску Волкова Алексея Владимировича к Шегай Веранике Климентьевне о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Шегай Вераники Климентьевны к Волкову Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Волкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Шегай В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 4 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 3 500 000 руб, а ответчик берет на себя обязательство вернуть указанную сумму 4 июля 2019 г, а также ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с 4 августа 2018 г. выплачивать проценты за пользование денежными средствами (5% от суммы займа, что составляет 175 000 руб. в месяц) до дня возврата суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской от 4 июля 2018 г.

Ответчик Шегай В.К. обязательства по указанному договору не исполняет. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается от принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, претензию, направленную в её адрес, оставила без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

Волков А.В. просил суд взыскать с Шегай В.К. в свою пользу сумму основного долга по договору займа б/н от 4 июля 2018 г. в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 5 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Шегай В.К. обратилась со встречным иском о признании договора займа и расписки от 4 июля 2018 г. незаключенными в силу безденежности, указав в обоснование встречных требований, что лично Шегай В.К. и Волков А.В. не знакомы.

Как следует из представленного договора займа от 4 июля 2018 г. и расписки от 4 июля 2018 г. якобы от имени Шегай В.К. указанный договор заключил гражданин Тё А.В, который действовал на основании доверенности. При этом в материалах дела отсутствует как доверенность, которой Шегай В.К. уполномочивает Тё А.В. на заключение указанного договора, так и иной документ, который подтверждает, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. ею были получены.

Шегай В.К. указанные денежные средства не получала ни от Волкова А.В. ни от Тё А.В. Она является домохозяйкой и никакой ни предпринимательской, ни трудовой деятельности не осуществляет, в данных денежных средствах не нуждается, так как полностью находится на иждивении своего супруга.

Шегай В.К. выдала Тё А.В. нотариально заверенную доверенность, согласно которой он мог пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" по просьбе ее мужа Ни Г.Л. Никакой иной доверенности Шегай В.К. Тё А.В. не выдавала. Волков А.В. знал, что у Тё А.В. нет полномочий на совершение данной сделки.

Истец по встречному иску полагает, что действия Волкова А.В. свидетельствуют о злоупотреблении его правом, право на требование возврата долга возникло у истца по первоначальному иску 4 июля 2018 г, претензия в адрес Шегай В.К. была направлена 30 сентября 2020 г, по истечении года, таким образом, сумма процентов составила существенную сумму, превысив сумму основного долга.

Шегай В.К. просила суд признать договор займа N от 4 июля 2018 г. незаключенным по безденежности, признать расписку от 4 июля 2018 г. незаключенной по безденежности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. с Шегай В.К. в пользу Волкова А.В. взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа б/н от 4 июля 2018 г. в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 5 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании договора займа от 4 июля 2018 г, расписки от 4 июля 2018 г. незаключенными по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Шегай В.К. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать договор займа N от 4 июля 2018 г. незаключенным в отношении Шегай В.К. В удовлетворении остальных исковых требований Шегай В.К. к Волкову А.В. отказать.

В кассационной жалобе Волковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, из материалов дела следует, что 4 июля 2018 г. между Волковым А.В. (заимодавец) и Шегай В.К. (заемщик), в лице Тё А.В, действующего на основании доверенности от 3 июля 2018 г, заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи в срок и в порядке предусмотренным договором.

Как указано в п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок с 4 июля 2018 г. по 4 июля 2019 г.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.4.2 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м, этаж: N1, расположенное по адресу: "адрес", N

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Тё А.В.

Согласно расписке от 4 июля 2018 г. Тё А.В, действующий по доверенности от имени Шегай В.К, получил от Волкова А.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Расписка подписана со стороны заемщика представителем по доверенности Тё А.В.

Как следует из текста доверенности от 3 июля 2018 г, зарегистрированной в реестре N, выданной нотариусом Хохловой М.А, Шегай В.К. уполномочила Тё А.В. представлять ее интересы в учреждениях и организациях города Иркутска и Иркутской области, в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами,... для оформления, заключения и подписания от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных необходимых для этой цели документов на помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м, этаж: N1, расположенного по адресу: "адрес" с правом государственной регистрации договоров залога (ипотеки), регистрации обременения, получения по вышеуказанным договорам денежных средств,...

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В материалы дела представлено согласие Ни Г.Л, данное им в соответствии со ст.35 СК РФ супруге Шегай В.К, на заключение любых договоров займа за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение договоров залога любого принадлежащего ей недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию любых договоров в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на сделку по передаче любых объектов недвижимого имущества в залог любому кредитному учреждению, а также на возможное последующее отчуждение объектов недвижимого имущества, переданного в залог, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В судебном заседании Шегай В.К. и её представитель отрицали факт заключения договора займа с Волковым А.В, указав, что ранее с Волковым А.В. ответчик знакома не была, каких-либо договоров с ним не заключала. Кроме того, полномочий на заключение договора займа Тё А.В. не давала, денежных средств по договору займа не получала.

Как следует из пояснений Тё А.В, представленных в суд первой инстанции, Шегай В.К. ему никаких поручений по заключению договора займа с Волковым А.В. никогда не давала, денежные средства по договору займа ей не передавались. Доверенность была предоставлена Тё А.В. от имени Шегай В.К. для того, чтобы Тё А.В. мог обеспечить возврат банковского кредита и представить в качестве залога объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, площадью 356 кв.м, по адресу: "адрес". Текст доверенности был представлен Волковым А.В.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт заключения между истцом Волковым А.В. и ответчиком Шегай В.К. в лице представителя по доверенности Тё А.В. договора займа, в рамках которого заёмные денежные средства были переданы уполномоченному доверенностью представителю заёмщика Шегай В.К. - Тё А.В. со сроком возврата до 4 июля 2019 г. под 5 % в месяц. Установив, что заёмщик Шегай В.К. обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб, процентов, предусмотренных договором, в размере 5 250 000 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Шегай В.К. о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шегай В.К. от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании договора займа, расписки от 4 июля 2018 г, ответчиком представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Волкова А.В. к Шегай В.К. и удовлетворяя встречный иск Шегай В.К. к Волкову А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче заимодавцем Волковым А.В. заемщику Шегай В.К. денежных средств в качестве займа, то есть доказательств, связанных с реальностью сделки, а равно, доказательств последующего одобрения сделки, совершенной Тё А.В. от ее имени, истцом не представлено.

При этом, невозвращение со стороны Шегай В.К. суммы займа и процентов по договору займа б/н от 4 июля 2018 г. ни в период срока действия договора, ни по истечении указанного срока, свидетельствует об отсутствии последующего одобрения указанной сделки с её стороны.

Проанализировав содержание доверенности, выданной Шегай В.К. Те А.В. от 3 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Шегай В.К. предоставлены полномочия Тё А.В. на представление интересов, в том числе с физическими лицами с правом заключения и подписания договоров займа, оформления иных документов исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: "адрес"

Вместе с тем, условия договора займа об обеспечении возврата суммы займа в виде передачи в залог нежилого помещения площадью 356 кв.м, по адресу: "адрес" Шегай В.К. выполнены не были. При этом, истец Волков А.В. с требованием о регистрации залога к ответчику Шегай В.К. не обращался, доказательств обратного не представил.

Договор залога, поименованный в п.4.2 договора займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, как не представлены и доказательства государственной регистрации залога, доказательства передачи документов на предмет залога от заемщика заимодавцу.

Таким образом, отсутствие регистрации залога также свидетельствует о том, что Шегай В.К. не одобряла сделку с Волковым А.В. по предоставлению займа с обеспечением возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, а также выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, который освободил ответчика от доказывания данного обстоятельства, ограничившись пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела о том, что деньги Шегай В.К. не передавались и она не уполномочивала Те А.В. на заключения договора займа.

Однако, судом не учтено, что из представленной доверенности следует, что Шегай В.К. уполномочила Тё А.В. представлять ее интересы.., в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами,... для оформления, заключения и подписания от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных необходимых для этой цели документов на помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м, "адрес" с правом государственной регистрации договоров залога (ипотеки), регистрации обременения, получения по вышеуказанным договорам денежных средств,...

То есть займодавцем представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя на заключение от имени Шегай В.К. договора займа, из расписки следует, что денежные средства были переданы представителя Шегай В.К. - Тё А.В.

При этом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное.

В то же время Шегай В.К. устно приводятся доводы о том, что ей денежные средства Тё А.В. не передавал и она ему таких полномочий, как заключение договора займа, не предоставляла.

При указанных обстоятельствах, вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренного договора займа и долговой расписки, суд неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

Сделав формальный вывод о наличии между лицами, указанными в расписке каких-то иных, а не заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права не указал какие именно правоотношения были им установлены, на основании каких конкретно доказательств и как данные доказательства влияют на исполнение обязательств Шегай В.К. перед Волковым А.В, взятых ею в лице представителя Тё А.В. по договору займа от 4 июля 2018 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не проверено исполнение условий договора о залоге, зарегистрирован ли он на указанный в доверенности объект недвижимости, не предложено сторонам представить такие сведения, такие сведения не запрошены и судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не соответствуют представленным доказательствам, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, приобщения и оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения законодательства, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко