Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-92/2022[88-5301/2022]

N 88-5301/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4441/2021

УИД N 54RS0004-01-2021-004486-97

г. Кемерово 10 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Пьянова Романа Дмитриевича о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Пьянова Романа Дмитриевича к Бачерикову Василию Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Пьянова Романа Дмитриевича на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов Р.Д. обратился в суд с иском к Бачерикову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 280 300 руб, а также сопутствующих расходов, при подаче иска просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, разумных опасений относительно исполнимости будущего решения суда, высокой вероятности наступления неблагоприятных последствий.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды правомерно исходили из отсутствия достаточных данных, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление истца не содержало сведений, позволяющих оценить вероятность сокрытия имущества ответчика, как высокую.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют положениям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев