Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-985/2022[88-3287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0011-01-2021-000900-47, по иску ПАО "Сбербанк России" к Смердовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что ПАО "Сбербанк России" и Смердов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

26 мая 2019 г. заемщик умер, его предполагаемым наследником является ответчик.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 5 июля 2021 г. составляет 75587, 29 рублей.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с администрации муниципального образования "Шебалинское сельское поселение" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N от 1 сентября 2015 г. по состоянию на 5 июля 2021 г. в размере 75587, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований к Смердовой И.А, Смердову А.А, Звездовой В.А, Мамоновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк Лапшакова Н.Л. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 2467, 62 руб, в обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств принятия Смердовой И.А. и иными лицами наследства, оставшегося после смерти Смердова А.В, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, привлек по делу в качестве соответчика Муниципальное образование "Шебалинское сельское поселение" и принял по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность с Муниципального образования "Шебалинское сельское поселение".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с момента смерти наследодателя Смердова А.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, состоящее из земельного участка, расположенное на территории Шебалинского сельского поселения, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Шебалинское сельское поселение", в связи с чем, взыскание задолженности по кредитной карте должно быть произведено с администрации муниципального образования "Шебалинское сельское поселение" в пределах стоимости наследственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины в связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины в соответствии с положениями налогового законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Шебалинского сельского поселения как органа местного самоуправления, привлеченного по данному делу в качестве ответчика, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова