Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66-187/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя истца Петкер Светланы Ивановны - Ресницкого Вячеслава Ульяновича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Петкер Светланы Ивановны о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Петкер С.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в ЕГРН.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. исковое заявление Петкер С.И. возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. указанное определение отменено, материал возвращен в Верховный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству.

Материал поступил в Верховный Суд Республики Крым 19 октября 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета ответчикам владеть пользоваться и распоряжатьсяимуществом, а так же запрета вносить изменения в записи ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Петкер С.И. -Ресницкого В.У. об обеспечении иска.

Представителем Петкер С.И. по доверенности Ресницким В.У. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. отменить, удовлетворив заявленное ходатайство. В доводах частной жалобы указано на то, что существует угроза передачи правообладателем спорного имущества - федеральным агентством "Росимущество" в собственность или пользование любому лицу, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Из материалов дела установлено, что заявителем не указано, а так же не представлено допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, материалы дела не содержат, и стороной истца таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик