Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-229/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадиевича о признании недействующим нормативного правового акта в части по частной жалобе административного истца Иванова Ивана Геннадиевича на определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

пунктами 1 и 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрены группы граждан, подлежащие обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), руководителям указанных организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, предписано выполнять определенные действия в рамках обеспечения проведения профилактических прививок.

Иванов И.Г, считая приведенные нормы противоречащими имеющим большую силу нормативным правовым актам, предъявил в порядке производства о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части административное исковое заявление о признании указанных положений постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" недействующими.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе административный истец Иванов И.Г. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление о признании постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" недействующим в части, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, а потому разрешение данного административного спора не подсудно областному суду.

В обоснование своей позиции судья со ссылкой на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 204 г. N 322, указал, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти не является органом государственной власти Волгоградской области, в связи с чем административное исковое заявление, предъявленное к такому органу, не относится к подсудности областного суда, как не относится ни к одной из иных категорий, перечисленных в статье 20 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод считает основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Оспариваемыми пунктами 1 и 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрены группы граждан, подлежащие обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), руководителям указанных в постановлении организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, предписано выполнять определенные действия в рамках обеспечения проведения профилактических прививок.

Содержание изложенных норм с очевидностью свидетельствует о том, что постановление адресовано неопределенному кругу лиц, рассчитано на многократное применение, содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" нормативным правовым актом не является, не соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 204 г. N 322, согласно которым у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нет права осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, не имеет правового значения для решения вопроса, является ли постановление нормативным правовым актом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими. Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о наличии у административного ответчика компетенции на принятие оспариваемого постановления подлежит разрешению при рассмотрении административного иска по существу.

При таких обстоятельствах, административным истцом заявлены требования об оспаривании в части нормативного правового акта, следовательно, оснований для возвращения административного иска ввиду его неподсудности областному суду у судьи первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Иванова И.Г. о признании постановления N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" недействующим в части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик