Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-230/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой Аминат Сайдалхаджиевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова А.С. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указала, что признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 25 января 2002 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же по уголовному делу N, возбужденному 1 февраля 2002 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, ж" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N. Предварительное расследование приостановлено постановлением следователя от 5 мая 2021 г. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 19 лет, что, по мнению Магомедовой А.С, вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 6 сентября 2021 г. Магомедовой А.С. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике просят решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2002 г. по факту похищения Магомедова Сайдалхаджи Абухаджиевича и Тимербулатовой Совдат Магомедовны, родителей административного истца, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением следователя от 5 апреля 2014 г. Магомедова А.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 4 л.д. 84), до указанной даты потерпевшей по делу была признана ее бабушка Тимербулатова С.М.

На момент подачи административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено 5 мая 2021 г. постановлением следователя на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качества обвиняемого.

При исчислении срока уголовного судопроизводства суд первой инстанции исходил от даты подачи 30 января 2002 г. заявления о возбуждении уголовного дела до дня обращения потерпевшей Магомедовой А.С. 9 июня 2021 г. с административным иском в суд, что составляет 19 лет 4 месяца 10 дней.

Изложенный вывод соответствует части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, в силу которой разумный срок досудебного производства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 52 постановления Пленума N, согласно которой, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Установив подробно изложенные в решении фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящее уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, по делу совершен большой объем процессуальных действий. Между тем, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной столь длительного осуществления предварительного следствия явились неоднократные приостановления предварительного следствия, соответствующие постановления отменялись как незаконные и предварительное следствие возобновлялось.

Так, за весь период предварительного следствия было вынесено 58 постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

После возобновления предварительного следствия во многих случаях вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу без совершения каких-либо процессуальных действий. Допускались длительные периоды бездействия.

Изложенные обстоятельства с очевидностью подтверждают неэффективность действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Магомедова А.С. какими-либо своими действиями препятствовала органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не представлено.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для изменения присужденной суммы по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2015 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Магомедовой А.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с похищением ее родителей не влияет на законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В данном случае решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2015 г. компенсация морального вреда была взыскана не за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а по другим основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах административных ответчиков, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов