Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 66а-313/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Скакунова Романа Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 25 августа 2021 г. решением Ростовского областного суда от 21 июня 2021 г. административный иск Скакунова Романа Юрьевича удовлетворен частично.

27 октября 2021 г. Скакунов Р.Ю. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Скакунова Р.Ю. взысканы 20 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. изменить, уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что рассмотренное административное дело не отличалось фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний, а также не требовало от представителя административного истца дополнительных затрат времени и сил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца Скакунова Р.Ю, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд, оценив объем работы представителя по делу (участие в судебных заседаниях 11 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 3 июня 2021 г, 21 июня 2021 г.) пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителя, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик