Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-344/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Эрдниевой Валентины Владимировны на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу N3а-28/2021 по административному исковому заявлению Эрдниевой Валентины Владимировны к Избирательной комиссии Республики Калмыкия об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 25 августа 2021 г. решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 г. Эрдниевой В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Избирательной комиссии Республики Калмыкия об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата.

18 ноября 2021 г. Избирательная комиссия Республики Калмыкия обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эрдниевой В.В. судебных издержек в размере 21 109 руб. 2 коп, связанных с участием представителя Избирательной комиссии Республики Калмыкия в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. заявление Избирательной комиссии Республики Калмыкия удовлетворено, с Эрдниевой Валентины Владимировны в пользу Избирательной комиссии Республики Калмыкия взысканы судебные издержки в размере 21 109 руб. 2 коп.

В частной жалобе Эрдниева В.В. просит определение суда о взыскании судебных издержек отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что Избирательная комиссия Республики Калмыкия не обладает правом на возмещение судебных издержек на командировку своего работника, поскольку является государственным органом. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несения расходов, поскольку транспортные расходы и стоимость проживания в гостинице оплачивала не Избирательная комиссия Республики Калмыкия, а представитель Шовунова М.Н. Также не согласна с размером предъявленных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 г. Эрдниевой В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Избирательной комиссии Республики Калмыкия об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. решение суда и апелляционное определение по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Эрдниевой В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 сентября 2021 г. принимала участие представитель Избирательной комиссии Республики Калмыкия Шовунова М.Н.

Избирательная комиссия Республики Калмыкия представила в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание своего представителя в связи с участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 7 сентября 2021 г. в размере 21 109 руб. 2 коп.

Удовлетворяя заявление Избирательной комиссии Республики Калмыкия и взыскивая с Эрдниевой В.В. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что Избирательная комиссия Республики Калмыкия является административным ответчиком по делу, все принятые по делу судебные постановления состоялись не в пользу административного истца, понесенные судебные издержки документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 103 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая судебные издержки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представитель Избирательной комиссии Республики Калмыкия Шовунова М.Н. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение суда, в том числе и кассационное определение, были приняты в пользу избирательной комиссии, расходы на проезд и проживание подтверждены письменными доказательствами.

Изложенный в частной жалобе довод Эрдниевой В.В. о том, что у Избирательной комиссии Республики Калмыкия имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку в силу положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью.

Довод Эрдниевой В.В. о том, что представитель Шовунова М.Н. является членом Избирательной комиссии Республики Калмыкия, не влияет на законность принятого определения, поскольку наличие трудовых (служебных) отношений между стороной спора и работником, в данном случае членом избирательной комиссии, осуществляющим представительство интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Статус Избирательной комиссии Республики Калмыкия как государственного органа, на что указывает административный истец в частной жалобе, не лишает Избирательную комиссию Республики Калмыкия как административного ответчика, предусмотренного законом права на возмещение судебных издержек по делу, поскольку процессуальный закон не содержит соответствующего запрета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебных издержек, не установлено.

Довод административного истца о несогласии с размером понесенных административным ответчиком расходов не может явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Эрдниевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик