Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-345/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе Бортновской Инессы Викторовны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Бортновской Инессы Викторовны о признании недействительным в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Бортновская И.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании не действительными пунктов 1, 2, 3 и 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2021 г. N 814) "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2021 г. в принятии административного искового заявления Бортновской И.В. отказано.

В частной жалобе Бортновская И.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что на 27 декабря 2021 г. в производстве Краснодарского краевого суда имеется административное дело об оспаривании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 в части.

При этом судья сослался на решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает возможность отказа в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

В ходе рассмотрения настоящего материала судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г. по делу N отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 июня 2021 г. N 369 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец Бортновская И.В. просила признать не действительными пункты 1, 2, 3 и 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2021 г. N 814) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции".

Изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 были внесены постановлением от 19 ноября 2021 г. N 814, то есть после вынесения решения Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г, поэтому оспариваемые Бортновской И.В. нормы не могли быть предметом судебного рассмотрения в рамках административного дела N 3а-1469/2021.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает возможность отказа в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии иска 27 декабря 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г. еще не было вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Бортновской Инессы Викторовны о признании не действительными пунктов 1, 2, 3 и 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2021 г. N 814) направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик