Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 66а-419/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе административного истца Колоскова Валерия Борисовича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 г., которым в принятии административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Колосков В.Б. обратился в Ставропольский краевой суд к Избирательной комиссии Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Колосков В.Б. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Колоскову В.Б. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что решение избирательной комиссии, принятое по организационному вопросу, избирательные права Колоскова В.Б. не затрагивает и не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы обращения в суд за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Главой 24 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

В данном случае права административного истца на участие в голосовании нарушены не были, Колоскову В.Б. не было отказано в праве голосовать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут служить основанием к отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Судьей первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик