Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 66а-460/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной Тупикина Виктора Васильевича на определение судьи Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления Тупикина Виктора Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения его ходатайства о компенсации денежных затрат, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе Тупикин В.В, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм, регулирующих вопросы обращения с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство с разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума N 11), разъяснено, что лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, не имеют права на подачу заявления о компенсации.

При этом по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении) (пункт 4 постановления Пленума N 11).

В силу пункта 1 статьи 397 УПК РФ к вопросам, связанным с исполнением приговора, относится возмещение вреда реабилитированному в соответствии с частью пятой статьи 135 этого Кодекса, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В рассматриваемом случае требование административного истца о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением ходатайства о компенсации денежных затрат, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации, что, как верно указано судьей Волгоградского областного суда, не отнесено к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Федерального закона N 68-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ оснований для возвращения административного иска является правильным, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности определения о возвращении административного иска и нарушении прав административного истца являются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик