Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-59/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой Екатерины Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Е.П. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 г. на администрацию города Новочеркасска возложена обязанность предоставить ей, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, применительно к условиям г. Новочеркасска, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда площадью не менее нормы предоставления. В установленном порядке исполнительный лист предъявлен к исполнению. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 4, 5 лет. Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области до настоящего времени не исполнено. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. исковые требования Филатовой Е.П. удовлетворены частично, в пользу Филатовой Е.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Новочеркасска Ростовской области просит решение Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указано, что судом первой инстанции не учтена сложность исполнения судебного акта, вызванная необходимостью соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств, осуществлением процедуры закупки с учетом требований законодательства о контрактной системе и осуществления многоэтапного, сложного по своей природе процесса строительства многоэтажного дома, сопряженного с определёнными рисками. Судом так же не учтена степень вины администрации города в неисполнении судебного решения, действия администрации являются достаточными и эффективными, отсутствуют факты бездействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 г. администрация г. Новочеркасска обязана предоставить Филатовой Е.П. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда площадью не менее нормы предоставления.

Исполнительный лист 15 сентября 2016 г. предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 19 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем многократно в адрес должника направлялись требования, в которых устанавливались новые сроки исполнения требования указанного исполнительного документа. Между тем, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 г. на момент вынесения оспариваемого решения не было исполнено.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (15 сентября 2016 г.) по день принятия решения (4 октября 2021 г.) составил 5 лет 19 дней.

В указанной связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности действий административного ответчика, предпринятых в рамках исполнительного производства, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и основанием для отмены оспариваемого решения быть не могут.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов