Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-416/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Романова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник управления филиала РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Романова Р.А. - Могилева П.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Романов Р.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Романова Р.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из статьи 121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 ТК РФ). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Дальний Восток". Согласно графику отпусков, утвержденному начальником РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" Романовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО4 включен в график отпусков на 2020 год под номером 433 и ему должен быть предоставлен отпуск в количестве 36 дней с 6 июkя 2020 года. С графиком отпусков ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ ФИО4 уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости предоставления документов на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Из заявления ФИО4 на имя начальника филиала РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков на 2020 год в количестве 32 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 причина, по которой он убавил количество дней отпуска, не выяснена, заявление о переносе оставшихся 4 дней отпуска на другой срок не отобрано.

Приказом N НПС 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, при этом какого-либо заявления о переносе 4 дней отпуска он не писал.

Романову Р.А. как руководителю учреждения вменено в вину то, что он находясь по адресу: "адрес", в нарушение требований статей 121, 122, 123 ТК РФ предоставил работнику ФИО4 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 дней, а не 36 дней как установлено в графике отпусков на 2020 год утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления филиала РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" Романова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Романова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что Романов В.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы направлены на переоценкe установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.

Аналогичные доводы, включая и о том, что нарушений норм трудового законодательства при направлении работника ФИО4 в очередной отпуск допущено не было, по его заявлению отпуск был предоставлен в количестве 32 дней, а не 36 дней, как указано в графике отпусков, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Романова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Романову Р.А. в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Романова Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы Романова Р.А. об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судья краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Данный вывод судьи подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена начальнику управления филиала РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" Романову Р.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и согласно уведомления о вручении вручена представителю по доверенности Еременко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана защитником Романова Р.А. - Могилевым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного десятидневного процессуального срока.

Судья краевого суда выяснив все обстоятельства направления и вручения копии решения судьи районного суда, причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованным выводам о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не подлежит восстановлению.

Утверждение заявителя о том, что копия решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, опровергается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника управления филиала РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" Романова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко