Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-432/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ефремова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ефремов С.П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы Ефремова С.П, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в районе "адрес", водитель Ефремов С.П, управлял транспортным средством марки "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Ефремова С.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Ефремова С.П, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "выпил пиво, ехал с дома в магазин"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ефремов С.П. отстранен от управления транспортным средством в при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителя к нему; видеозаписью; письменной распиской о разъяснении Ефремову С.П. прав от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ефремов С.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефремову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения Ефремов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Ефремов С.П. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен", и поставил свою подпись. Согласие Ефремова С.П. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний. Ефремов С.П. каких-либо ходатайств не заявлял, подписал протоколы о применении мер обеспечения производства по делу без замечаний.

При таких обстоятельствах направление Ефремова С.П. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Ефремову С.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается применение по делу видеосъемки, и факт отказа Ефремова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Ефремова С.П. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Ефремова С.П. в соответствии с показаниями технического средства измерения "LION АLCOMETER 500", заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 часа 40 минут результат - 0, 92 мг/л, при втором исследовании в 03 часа 00 минут результат - 0, 63 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеется печать медицинского учреждения. Оснований не доверять заключению фельдшера ГБУ Республики Саха (Якутия) "Хангаласская ЦРБ" ФИО4, имеющей сертификат не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Ефремов С.П. не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение фельдшера "установлено состояние опьянения" и имеется подпись фельдшера.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование было проведено незаконно, поскольку при освидетельствовании был использован алкотестер, который прошел ремонтное обслуживание в июле месяце 2020 года, однако после обслуживания поверку не прошел, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может. Как следует из ответа на адвокатский запрос ООО "Дельрус - Регион" неисправность анализатора была связана не с работоспособностью анализатора паров этанола на выдыхаемый воздух "LION АLCOMETER 500", а с работоспособностью мини-принтера, который распечатывает результат измерений на бумажном носителе.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефремову С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Ефремовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут автомашиной марки "Тойота Виш", государственный регистрационный знак О 796 КС 14/RUS, находясь в состоянии опьянения.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Ефремов С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменной расписке следует, что Ефремову С.П, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо исправлений не имеет.

Доводы жалобы, включая о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является ненадлежащим доказательством, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ефремова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ефремову С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефремова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ефремова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефремова С.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко