Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-454/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Андреевой "данные изъяты" - Громацкой М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Буртовой "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буртовой П.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Буртовая П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей Андреевой А.А. - Громацкая М.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности и возращении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы представителя потерпевшей Андреевой А.А. - Громацкой М.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения Буртовой П.А. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, Буртовая П.А, находясь по адресу: "адрес", из личных неприязненных отношений в ходе конфликта в рамках исполнительного производства нанесла побои и причинила физическую боль Андреевой А.А.

За совершение указанного административного правонарушения постановлением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буртовая П.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами судьи городского суда не согласился, отменил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что вывод судьи городского суда о виновности Буртовой П.А. сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) верно установлено, что судьей городского суда не дана оценка тому, что установленный заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек правового предплечья Андреевой А.А. получен исключительно вследствие действий Буртовой П.А, так как из приведенной в решении оценки судьи не определена локализация удара (верхняя часть правой руки - предплечье либо нижняя ее часть) с учетом доводов Буртовой П.А.

Судьей городского суда не допрошены иные свидетели конфликта.

Судья указал, что в деле при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и установленных судьей городского суда, отсутствует объективная возможность установить причинно-следственную связь между нанесенным Буртовой П.А. удара Андреевой А.А. как в части соотнесения локализации удара и совершение его умышленно, так и причинение Андреевой А.А. физической боли. Противоречия, не выяснение юридически значимых сведений из имеющихся в деле видеозаписей, не отражение детального результата их оценки, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье городского суда полно и объективно рассмотреть дело, его постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в городской суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в мотивированном решении суждений о виновности Буртовой П.А. в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судьи. Однако такие доводы являются позицией заявительницы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении жалоб, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Буртовой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Андреевой А.А. - Громацкой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко