Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-465/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ринчинова "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ринчинова В.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ринчинова В.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ринчинов В.Б. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы Ринчинова В.Б, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Ринчинова В.Б. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле "адрес", водитель Ринчинов В.Б, управлял транспортным средством марки "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Ринчинова В.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ринчинова В.Б. мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения медицинским работником были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ринчинова В.Б. при первом исследовании составила 0, 238 мг/л, при повторном исследовании концентрация составила 0, 123 мг/л, то есть не превышающую 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, однако медицинский работник указал в заключение "установлено состояние опьянения".

Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, выводы мирового судьи сделаны с нарушением правил о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что при первичном освидетельствовании Ринчинова В.Б. сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ринчинова В.Б. составила 0, 18 мг/л, после этого при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ринчиновым В.Б. воздухе составила 0, 238 мг/л.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ринчинов В.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ринчинову В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Ринчинова В.Б. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ринчиновым В.Б. воздухе составила 0, 18 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Ринчинова В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов В.Б. не согласился с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения Ринчинов В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, собственноручно указав в протоколе "согласен" и поставил свою подпись.

По результатам проведенного в отношении Ринчинова В.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ринчинова В.Б. составила в результате первого исследования - 0, 238 мг/л, а в результате второго - 0, 123 мг/л.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моча) наркотических средств и (или) психотропных веществ у Ринчинова В.Б. не выявлено.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ринчинова В.Б. при повторном исследовании не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л, факт нахождения Ринчинова В.Б. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также отрицательном результате исследования выдыхаемого Ринчиновым В.Б. воздуха при повторном исследовании, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судьей городского суда.

Таким образом, в действиях Ринчинова В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ринчинова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Утверждение судьи городского суда о том, что при первичном освидетельствовании Ринчинова В.Б. сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 18 мг/л, и данный результат необходимо учитывать, не основано на вышеуказанных нормах.

Мировой судья верно установил, что указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на показание технического средства изменения - Алкотест 6810 с результатом 0, 18 мг/л, является незаконной, поскольку в отношении Ринчинова В.Б. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где повторное исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат.

Ссылка судьи городского суда на пункт 17 Порядка не может быть принята во внимание, поскольку Ринчинов В.Б. к числу лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка не относится. В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 15 Порядка, которым требование о наличии у освидетельствуемого не менее трех клинических признаков опьянения не установлено.

Вопреки утверждению судьи городского суда концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ринчинова В.Б. в результате первого исследования - 0, 238 мг/л, с учетом пункта 15 Порядка не свидетельствует о нахождении Ринчинова В.Б. в состоянии опьянения, поскольку заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка судьи городского суда на то, что мировым судьей не были вызваны в суд медицинский работник - фельдшер ФИО3 и инспектор ГИБДД является не состоятельной, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения мировым судьей постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ринчинова "данные изъяты" - удовлетворить.

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ринчинова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко