Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-570/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Р. - Наумова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 25 октября 2021 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года, действия Р. квалифицированны по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Р. - Наумов С.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй и судьёй городского суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужил тот факт, что 16 мая 2021 года в 21 час 59 минут на улице Победы, 1 в городе Холмске Сахалинской области Р, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров. - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, с позицией которого согласился судья городского суда, пришёл к выводу о том, что объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Р... 16 мая 2021 года в 19 часов 30 минут во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством с признаками опьянения материалы дела не содержат, а, согласно объяснениям Р. он употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного мировой судья судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области пришёл к выводу о невыполнении Р. требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и переквалифицировал действия Р. на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установленные мировым судьёй действия Р. не образуют объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй оценка обстоятельств дела в совокупности с вышеуказанными положениями закона не произведена, вывод о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирован ссылками на полученные в установленном законом порядке доказательства, в том числе, подтверждающие факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данные процессуальные нарушения судьёй городского суда не устранены.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 25 октября 2021 года и решения судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р, и возвращения дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 25 октября 2021 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский