Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 16-677/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой Мазуренко Д.С., действующего на основании доверенности в защиту Бакриева Л.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2021 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года в отношении Бакриева Лечи Лемавича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года, Бакриев Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мазуренко Д.С, действующий на основании доверенности в защиту Бакриева Л.Л, обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В обоснование доводов жалобы о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2021 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года заявителем к жалобе приложена копия решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 6 декабря 2021 года, не заверенная в установленным порядком: не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу и заверительной подписи работника суда, что вызывает сомнение в идентичности ее оригиналу.

Таким образом, представленное для исследования судом доказательство не соответствует требованию достоверности.

Порядок разрешения дел по жалобам на вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях ограничивает возможности суда кассационной инстанции в сборе доказательств по делу после возбуждения производства по нему

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу Мазуренко Д.С, действующего на основании доверенности в защиту Бакриева Л.Л, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2021 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года в отношении Бакриева Лечи Лемавича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева