Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-1043/2022[77-571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Малышевой Н.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Подражанца В.И, защитника - адвоката Халак С.М, осужденного Костяева С.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костяева ФИО16 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 года, Костяев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый 7 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 марта 2017 года.

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 о принадлежности ему частей растений конопли, обнаруженной на месте происшествия, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного; указание суда о том, что свидетель ФИО7 показал, что в присутствии ФИО6 ФИО1 пояснил, что дикорастущую коноплю он нарвал для личного потребеления.

Действия Костяева С.И. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

В части оправдания Костяева С.И. по ч.4 ст.150 УК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Преступление совершено осужденным 25 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Костяев С.И. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Не согласен с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам. Полагает, что доказательства? полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Костяева С.И, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Костяева С.И. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ.

Виновность Костяева С.И. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе доказательств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки, судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Костяева С.И, показания ФИО11, показания ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, заключение эксперта N, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора указанными лицами Костяева С.И. из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о непричастности Костяева С.И. к совершенному преступлению являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Костяева С.И. и на правовую оценку его действий не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Костяева С.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Наказание Костяеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Костяеву С.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Костяева ФИО18 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Н.В.Малышева