Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Хроминой Н.Ю.
Юртаева Н.Н.
с участием
прокурора Голохваст Г.А.
адвокатов Яковлева Н.М, Местниковой Т.И.
защитников Попова С.А, Павловой Т.В, Гудуевой Р.П, осужденного ФИО2
представителей потерпевшего ФИО7, ФИО36, ФИО8
переводчика Дмитриевой Е.А.
при секретаре Урбановской Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Яковлева Н.М, Местниковой Т.И, представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Яковлева Н.М, Местниковой Т.И, защитников Попова С.А, Павловой Т.В, Гудуевой Р.П, представителей потерпевшего ФИО7, ФИО36, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЯАССР, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, т. "адрес".05.2021г. с ним было заключено соглашение, и он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, но ему было отказано в связи с истечением срока обжалования, чем нарушено право на принесение дополнений к апелляционной жалобе. В апелляционном определении не отражены его доводы о нарушении Главы 52 УПК РФ в части самостоятельного расширения следователем обвинения в сторону ухудшения положения подзащитного. Полагает, что имеются основания для отмены судебных решений и возвращения дела прокурору.
Адвокат Местникова Т.И. в обоснование кассационной жалобы указала, что обвинительный приговор построен на предположениях, не подтверждается доказательствами. По делу не установлен размер задолженности администрации МО перед ООО "СГ-Строй". Суд учел список должников с рукописными записями при отсутствии источника, а в бухгалтерии ООО не велась в установленном порядке бухгалтерская отчетность. Суд необоснованно отказал в вызове следователя, хотя изъятая тетрадь не была приобщена к делу. Отсутствие умысла подтверждается тем, что у осужденного не было реакции на неправильное перечисление денежных средств. Не установлено при каких обстоятельствах изготовлено приложение к спорному распоряжению. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы, что суд фактически вменил переоформление реквизитов счетов и оформление новых договоров, что ухудшило положение подсудимого. Спорную сумму "Чурапчинский МУПК" перечислило ООО "СГ-Строй" не на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. а на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с выводом суда, что переоформление счетов N N, 174 охватывалось исполнением преступных намерений, т.к. переоформление счетов не вменялось. Выделение субсидии так же не вменялось обвинением, а платеж произведен по коду "субсидия". Не доказано, что осужденный давал указания ФИО22 не включать предоставленную субсидию в план хозяйственной деятельности. Недопустимо в приговоре указывать о виновности другого лица. Не установлено время совершения преступления, и выводы основаны на предположении. Ссылается на невозможность учитывать показания свидетеля ФИО25 в виду неприязненных отношений с осужденным. Не установлен размер задолженности осужденного за стройматериалы, а вывод о том за чей счет она погашена основан только на показаниях Сивцевых. Из выписки по операциям ООО "СГ-Строй" за 2016г. не следует, что задолженность погашена.
Отсутствует накладная с подписями ФИО40 о получении товара. В протоколе не отражено, что переводчику разъяснялись права, не верно отражено время выхода из совещательной комнаты и отлучение секретаря при оглашении, разъяснение прав. Оспаривает постановление суда о частичном принятии замечаний на протокол.
Представитель потерпевшего выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалоб приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов, а так же о процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске к участию в деле представителя потерпевшего Хомподоева, который ранее оказывал юридическую помощь при задержании ФИО40 и не мог быть допрошен в качестве представителя потерпевшего. Судом не дана оценка гарантийным письмам администрации об оплате ООО "СГ-Строй" за профлисты и уголки. Указывает о неверном толковании записей о долге ФИО40 как физического лица, а не как главы района. Не дана оценка справке об отсутствии ущерба. Считает, что имеются нарушения при предъявлении обвинения ФИО40 как спецсубъекту. Распоряжение о предоставлении бюджетных средств вынесено в пределах полномочий, а денежные средства осужденному не вверялись. Указывает на не корректную формулировку в апелляционном определении о правильном назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Анализируя показания свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО14, дает им собственную оценку о времени переоформления документов купли продажи и исследуемых событиях, при этом не оспаривая факта переоформления счетов и договоров с покупателя ФИО40 на имя "Чурапчинский МУПК". Директор и главный бухгалтер "Чурапчинского МУПК" не утверждали, что перечисленные деньги предназначались для погашения личной задолженности осужденного. Считает недоказанным наличие преступного умысла и самого факта хищения. Свидетель ФИО15 подтвердил, что размеры и количество материала для строительства забора ФИО40 сообщил ФИО16, а стоимость строительных материалов определена из показаний свидетелей и ФИО40 не была известна до возбуждения уголовного дела, т.к. не получал счетов. Свидетель ФИО15 подтвердил, что ФИО40 не смотря документы, отправил его к ФИО17 Установив долг ФИО40 по записям 59404 руб, суд не установилполная это задолженность или часть долга. Отсутствие телефонного разговора осужденного со свидетелем ФИО25 подтверждается отсутствием телефонных соединений.
Считает, что изменение директором "Чурапчинского МУПК" ФИО22 показаний не связано с его зависимостью от осужденного. Не дана должная оценка доказательствам, оправдывающим осужденного, а именно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших, что администрация помогала стройматериалами реабилитационному центру и гарантировала оплату стройматериалов продавцу. Не выяснено судом, какие суммы из списка задолженности личный долг и долги администрации. Достоверность происхождения документов, на которых основана задолженность, не проверена, а свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердивших, что администрация имела долги перед "Чурапчинским МУПК". Судом не оценен ряд доказательств: благодарности, публикации из интернета, справки о количестве подписанных осужденным в 2017г. документов, ответы на адвокатские запросы. Считает, что период совершения преступления не согласуется с датой заключения договора от 01.01.2016г. и датами платежных поручений. Со ссылкой на бюджетное законодательства, указывает, что дотации после их перечисления теряют статус бюджетных средств и становятся доходом "Чурапчинского МУПК". Суд не обосновал почему принял в качестве доказательства сведения с клочка бумаги. Судом не учтено, что во время следствия, ФИО22 просил ФИО25 вернуть перечисленные денежные средства в связи с ошибкой, а супруга осужденного в тайне от последнего перечислила деньги безналичным платежом в ООО "СГ-Строй", но деньги были возвращены. Полагает, что отсутствие умысла подтверждается фактом попытки возвращения денежных средств.
Просит состоявшееся судебное решение отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО36 следует, что ему не известно о причинении ущерба. В администрации имелась практика перемещения бюджетных средств через подконтрольные организации. Платежным поручением от 18.11.2019г. сын ФИО2 внес на счет администрации 140 824, 80 руб. как возмещение бюджетных средств.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что осенью 2016г. организация ее супруга предоставляла в долг ФИО2 для строительства забора профлист и трубы на сумму около 140 000 рублей. Долг длительное время не гасился, а в конце 2017 начале 2018г. к ним пришел Ноев со счетами, которые они давали для оплаты осужденному и попросил переписать счета изменив покупателя на "Чурапчинский МУПК". Она поручила это Павлуцкому, который переписал счета и составил 2 договора розничной купли-продажи задним числом. По переписанным документам в ООО "СГ-Строй" в январе 2018г. тремя платежами поступило около 140 000 рублей. В апреле 2019г. в магазин пришел замглавы администрации и попросил принять от родственников осужденного деньги за стройматериалы, которые они передали ФИО40, под предлогом, что он забыл заплатить, но она отказалась от повторной оплаты. В мае 2019г. на счет супруга поступило 140 000 рублей от жены осужденного, но они эти деньги вернули.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО15 осенью 2016г. поручил отправить трубы и профлист по списку главе района. Водители Адамов и Егоров отвозили стройматериал. В ноябре 2016г. он изготавливал 2 счета на оплату для ФИО40. ФИО40 длительное время не оплачивал, а в январе 2018г. ФИО25 поручила переделать документы с покупателя ФИО40 на "Чурапчинский МУПК", что он исполнил и составил два договора на "Чурапчинский МУПК".
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что осенью 2016г. по договоренность с ФИО40 отгрузил последнему в долг стройматериалы. Оплаты не было до 2018 года, хотя счета несколько раз направлялись осужденному. В 2018г. оплату произвел "Чурапчинский МУПК", а его директор ФИО22 сказал, что это вместо ФИО40. Уточнил, что товар отгрузил без оплаты на доверии, а в связи с отсутствием долгое время оплаты, документы переделали.
Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что "Чурапчинский МУПК" по указанию начальника отдела финансов администрации погасило долг администрации перед ООО "СТ-Строй" в размере 140824, 80 руб. из средств перечисленных его организации в виде дотации от администрации района. Их организация на данную сумму материалы в ООО "СТ-Строй" не приобретала.
Из показаний свидетеля ФИО14, показавшего, что он по указанию начальника управления финансов ФИО21 ходил в магазин стройматериалов и попросил переписать счета на оплату на "Чурапчинский МУПК". Готовые документы он отнес ФИО21
Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24 (ФИО26), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми оглашенные показания свидетелей данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные показания согласуются с обстоятельствами приобретения осужденным для личных нужд стройматериалов и длительная их неоплата.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не усматривается. По основным событиям происшедшего свидетелями даны последовательные показания, оснований не доверять им и усомниться в их достоверности у суда не имеется. Некоторые неточности в датах и иных не влияющих на доказанность вины обстоятельств, не свидетельствуют о недопустимости доказательств.
Никаких заслуживающих внимания доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии неприязненных отношений у свидетелей к осужденному, не приведено.
То обстоятельство, что директор и главный бухгалтер "Чурапчинского МУПК" не утверждали о перечислении денег для погашения личной задолженности главы района, подтверждает выводы следствия и суда об их неосведомлённости о преступных действиях осужденного.
Не влияет на доказанность вины, то обстоятельство, что свидетелем ФИО15 размеры и количество необходимого материала для строительства забора в домовладении ФИО40, было согласовано с работником последнего. Отсутствие накладных с подписью осужденного за получение стройматериалов не свидетельствует о необходимости ставить под сомнение факт получения стройматериалов. Из протокола осмотра следует, что забор установлен.
Кроме того, не смотря на отрицание осужденным вины, он пояснил, что действительно в долг приобрел у ФИО15 стройматериалы в сентябре 2016г. и длительное время задолженность не оплачивал, в связи с не поступлением к нему счетов на оплату и забывчивостью. Забор установлен, о долге узнал при возбуждении уголовного дела в марте 2019г.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО2, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.
Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра забора на участке осужденного, протоколами выемки и осмотра документов финансовой деятельности "Чурапчинский МУПК" среди которых договора купли-продажи N от 01.12.2016г. и N от 30.11.2016г, и документов финансовой деятельности ООО "СГ-Строй", документами о трудовой деятельности и полномочиях осужденного, о движении бюджетных денежных средств, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО25 и ФИО14
Судом исследованы ряд доказательств стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а так же письменные доказательства.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Все ходатайства судом рассмотрены, несогласие с принятыми решениями не свидетельствуют об их незаконности.
Хозяйственная деятельность "Чурапчинского МУПК" и администрации муниципального образования не является предметом оценки в настоящем уголовном деле и не влияет на доказанность вины размер задолженности администрации муниципального образования перед ООО "СГ-Строй" по другим сделкам.
Стороной защиты не опровергнуты выводы об отсутствии у администрации муниципального образования задолженности перед "Чурапчинским МУПК" в размере, равном задолженности осужденного перед ООО "СГ-Строй" за строительные материалы.
Вопреки доводам жалобы, размер ущерба установлен не только на основании записей листов с записями, но и на основании накладных и счетов, выписанных по факту отгрузки материалов.
Об отсутствии задолженности в указанном размере свидетельствуют и составленные задним числом договора, порядковые номера которых не соответствуют хронологии дат их составления (договор N составлен позже, чем договор N).
Оспаривая размер ущерба, стороной защиты не предоставлено собственных данных о количестве и стоимости строительных материалов, использованных для установки забора у осужденного.
Судебная коллегия не может принять во внимание собственное толкование представителем потерпевшего записей, сделанных работником ООО "СГ-Строй" о долге ФИО40 за стройматериалы. Кроме того, сам осужденный не оспаривает наличие личного долга.
Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, о полномочиях по вынесению распоряжения о предоставлении субсидии, что не установлены время совершения преступления, ущерб и размер задолженности администрации перед ООО "СГ-Строй", о порядке ведения бухгалтерского учета ООО "СГ-Строй", о целях и наименовании платежей при перечислении бюджетных средств, о не надлежащей оценке доказательств стороны защиты, суд находит несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств виновности ФИО2, подробно изложенных в приговоре.
Нарушений при предъявлении ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. в силу ст. 448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого на условиях, о которых заявляет сторона защиты, принимается, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении ФИО2 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" (Якутия). Таким образом, требования закона в данной части следственным органом соблюдены.
Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, установленное судом первой инстанции, не содержит данных о переоформлении осужденным договоров и счетов.
Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшего ФИО36 при задержании ФИО40 оказывал последнему юридическую помощь, являются надуманными и не основаны на материалах дела, т.к. ФИО36 в процессуальных действиях не участвовал.
Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим функции распорядителя бюджетных средств, через подконтрольную организацию под видом предоставления субсидии, погасил задолженность за приобретенные строительные материалы для личных нужд.
Не влияет на квалификацию действий и доказанность вины доводы о том, что ФИО1 счета на оплату не выставлялись, что он не знал о существовании долга и забыл о нем.
Не свидетельствует об отсутствии умысла попытки возмещения ущерба после возбуждения уголовного дело.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.
Наказание ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба не имеется, т.к. ущерб не возмещен добровольно ФИО2, а родственниками последнего без его согласия и вопреки его воле.
В соответствии со п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ именно добровольное возмещение имущественного ущерба, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, наказание ФИО2 подлежит снижению, а учитывая, что ему назначен не самый строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.
Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не находит судебная коллегия и оснований для их переоценки.
Указание в апелляционном определении о режиме исправительного учреждения не влияет на законность приговора.
Доводы адвоката ФИО11 о нарушении права на защиту не состоятельны, т.к. заключение соглашения с адвокатом за пределами срока апелляционного обжалования не влияет на установленные законом сроки апелляционного обжалования. Указанные адвокатом обстоятельства не препятствовали его участию и изложению своей позиции в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО2, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 - оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Н.Ю. Хромина
Н.Н. Юртаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.